Comment le Sri Lanka espère-t-il sortir de la crise actuelle ? – L’Ile

par Hasini Lecamwasam

Les Sri Lankais continuent de protester contre un gouvernement corrompu et, surtout, exigent la démission du président Gotabaya Rajapaksa et de sa famille élargie. Alors que l’appel à la démission du gouvernement s’intensifie et devient de plus en plus précis, je commence à me demander si un gouvernement, aussi puissant soit-il, peut à lui seul provoquer cette sorte de chute libre socio-économique. Qu’ont fait jusqu’à présent d’autres individus, d’autres institutions, d’autres espaces, d’autres processus et mécanismes, dans la gouvernance et en dehors de celle-ci ? Qu’est-ce que l’université a fait, plus précisément dans mon contexte, jusqu’à ce que la situation se transforme en ce cauchemar ? Il est clair que beaucoup, en dehors du gouvernement actuel, se sont montrés complaisants à engager le pays dans cette voie, y compris et surtout des universitaires. Par conséquent, j’écris cet article pour exhorter les universitaires à s’engager dans une douloureuse introspection en ce moment de crise.

Le rôle de l’universitaire en politique

Les universitaires ont tout autant le droit, et peut-être même une plus grande obligation, d’intervenir en politique que n’importe quel autre citoyen. Mais leurs raisons comptent. Et la nature de leur intervention compte. Ils comptent parce que leurs choix influencent ceux de beaucoup d’autres. Ils influencent les autres parce que les universitaires sont pris au sérieux. Je ne pense pas qu’il soit inconvenant pour les universitaires de s’impliquer dans la prise de décision au niveau macro. En fait, on attend d’eux qu’ils apportent leur expertise et leur expérience à de tels processus, en vue d’aider le pays à prendre de meilleures décisions, dans l’ensemble. Les paramètres à l’intérieur desquels ils s’engagent dans de tels exercices doivent cependant être soigneusement examinés. Par exemple, considérons le cas d’un universitaire prenant une position de principe sur une question donnée et apportant un soutien qualifié (par le biais d’une expertise de prêt) à un gouvernement en place dans une tentative de trouver une solution à ladite question au niveau politique. Je doute que beaucoup d’objections puissent être soulevées contre un tel exercice.

Ce que nous avons vu au cours des dernières décennies, cependant, est une pratique d’universitaires rejoignant les rangs des gouvernements – allant des portefeuilles du Cabinet à des postes bureaucratiques mineurs mais lucratifs – sans jamais clarifier leur position idéologique. Ils ont soutenu des politiques et des positions incohérentes d’un large éventail de factions politiques, la plupart du temps, ainsi que leur politique régressive, retournant tranquillement à l’université lorsqu’ils sont tombés en disgrâce. On entend de moins en moins parler d’universitaires qui quittent un gouvernement au pouvoir parce qu’ils n’étaient pas d’accord sur une question de principe.

Malhonnêteté intellectuelle

J’utilise ici l’expression « malhonnêteté intellectuelle » pour désigner les universitaires qui trouvent qu’il est possible de vanter toutes sortes de lignes, sans se soucier de leur cohérence et de leurs implications idéologiques/politiques, et encore moins de leur propre intégrité intellectuelle, en échange de et avantages matériels. Dans la plupart des cas, une grande partie de cela est incontestée en raison des hautes fonctions que certains d’entre eux occupent dans la hiérarchie étroite de l’université et de l’immunité qu’ils offrent.

Permettez-moi de répéter que les universitaires sont censés prendre des positions politiques. Je ne blâme pas Viyath Maga, par exemple, d’avoir pris position pour créer le monde qu’ils pensaient être le meilleur. C’était leur droit de le faire. Mais je les blâme pour, dans le processus, étouffant systématiquement l’espace pour les opinions dissidentes ; se moquer, ridiculiser et rejeter les préoccupations dissidentes comme des frivolités ennuyeuses qui ne devraient pas avoir de place dans une vision du progrès dont ils pensaient qu’elle était garantie de fonctionner. La malhonnêteté intellectuelle n’intervient pas lorsque ces mêmes universitaires se retrouvent dans les rues pour protester contre le gouvernement qu’ils ont eux-mêmes mis au pouvoir ; non, cela arrive quand, alors même qu’ils le font, ils continuent d’insister sur la règle du bras fort comme la voie à suivre pour le pays ; elle survient lorsqu’ils continuent à maintenir fidèlement une hiérarchie débilitante au sein de l’espace universitaire où ils ne se conduisent pas mieux que les dirigeants qu’ils tentent d’évincer.

Les universitaires ont-ils la capacité d’« améliorer le jeu » en politique ?

Que cette question soit même justifiée, c’est malheureux. Idéalement, les universités devraient avoir la capacité, et sont en fait tenues de jouer un rôle actif dans la prise de décision au niveau politique. Notre recherche est censée informer non seulement notre enseignement, mais aussi nos engagements sociopolitiques, y compris et surtout les interventions politiques. Pour les sciences naturelles, cela signifie s’engager dans des recherches qui produisent des innovations technologiques, des solutions médicales et d’ingénierie, etc., tandis que pour les sciences sociales, il s’agit d’éclairer les principes qui sous-tendent nos arrangements économiques, politiques et sociaux.

Les deux exigent un engagement intellectuel éthique pour créer une société meilleure et préserver les conditions pour qu’une telle situation (appelée « liberté académique ») prospère.

Cela n’a généralement pas été le cas au Sri Lanka au cours des dernières décennies. Les politiciens abordent à peine les universitaires avec des références de recherche sérieuses (parce que leur déploiement d’universitaires est purement instrumental), ce qui a tendance à éloigner de plus en plus les universitaires engagés de l’engagement politique et les moins sérieux sous les projecteurs politiques. Le cycle ne cesse de se perpétuer, entraînant l’émergence d’un groupe d’hommes (et de femmes) oui qui crédibilisent les mauvais choix politiques, et d’autre part une université isolée dont l’expertise est rarement exploitée, dans l’intérêt de la politique au sens large. . Autant le pays a besoin d’une réforme radicale, autant la communauté universitaire et l’université dans son ensemble ont également un besoin urgent de s’amender.

Les tentatives récentes de répondre à cette exigence urgente de « s’amender » se sont traduites par de lourds processus d’assurance qualité qui grignotent davantage le peu de temps dont disposent les universitaires pour s’engager de manière significative dans la recherche et la politique. L’accent a été mis sur la démonstration de la valeur de notre travail en produisant une montagne de documentation, potentiellement au prix d’un tel travail. Si, au lieu de cela, nous consacrions ce temps et cette énergie à des séminaires réguliers et à des événements similaires où nos recherches et nos interventions politiques sont soumises à un examen critique par nos pairs, cela nous obligerait (de la meilleure façon possible) à réfléchir à nos choix, à leur justesse idéologique , et leurs implications sociales et politiques.

Aller de l’avant ?

Sommes-nous prêts à adhérer aux normes éthiques professionnelles requises qui nous donneraient l’indépendance intellectuelle et les fondements moraux nécessaires pour remettre en question un gouvernement despotique ? Sommes-nous, simultanément, prêts à nous engager avec l’autorité politique à partir d’un tel lieu éthiquement/moralement engagé, plutôt que de simplement refuser de travailler avec eux ? Réfléchir à ces questions peut nous pousser à réintroduire une culture de la critique à l’université, comme proposé ci-dessus, ce qui contribuerait grandement à assurer l’intégrité intellectuelle. Un tel changement ne peut être provoqué que par une transformation consciente de nos pratiques, plutôt que par l’imposition de règles et de réglementations étouffantes.

Je me souviens à ce stade d’un commentaire fait récemment par un collègue qui a participé à la marche de protestation de la FUTA : le chant que nous écoutions contenait une strophe reprochant au gouvernement de ruiner ceci, cela et l’autre, y compris l’éducation (tous très justifié, soit dit en passant). Il lisait « adhyapane wanasuwa » (« vous avez ruiné l’éducation »), au lieu de quoi, dit-il en riant, ils ont scandé « adhyapane api kawa ! (‘nous avons ruiné l’éducation !). Ceci, bien que dit en plaisantant, constitue à mon avis un point de départ utile. La plupart des universitaires manquent actuellement non seulement de la conscience politique et de la volonté de s’engager dans le moment présent, mais aussi de la légitimité morale pour le faire. Corriger la situation nécessite, avant tout, d’améliorer notre propre jeu qui, s’il est fait consciemment et systématiquement, nous dotera invariablement de la direction morale et intellectuelle nécessaire pour intervenir de manière significative dans le moment de crise actuel et le débat qui l’entoure. Jusqu’à et à moins que cela ne se produise, nous ne pourrons peut-être pas nous permettre de constituer une force alternative viable à un gouvernement despotique.

(L’auteur enseigne au Département de sciences politiques de l’Université de Peradeniya)

Kuppi est une politique et une pédagogie se déroulant en marge de l’amphi qui parodie, subvertit et réaffirme simultanément les hiérarchies sociales.

About Christian M.

Check Also

AVANGRID, INC. Rapport de gestion et analyse de la situation financière et des résultats d’exploitation (formulaire 10-Q)

You should read the following discussion of our financial condition and results of operations in …