Delhi HC rejette la contestation du CHRI de suspension de sa licence FCRA

JSE Delhi High Court, lundi, a rejeté la requête déposée par la Commonwealth Human Rights Initiative [CHRI]une organisation de la société civile indépendante à but non lucratif, contestant la suspension de sa licence par le ministère de l’Intérieur de l’Union [MHA] en vertu de la loi sur la réglementation des contributions étrangères [FCRA].

Le juge V. Kameswar Rao a estimé que la satisfaction du gouvernement de l’Union sur la base des faits matériels/raisons dont il disposait ne pouvait être remplacée par la Cour à moins que ces raisons ne soient perverses.

“La portée du contrôle juridictionnel est très limitée et ne devrait être exercée que lorsqu’il s’agit d’un cas d’arbitraire de mauvaise foi ou d’une arrière-pensée”, Le juge Rao a tenu.

Article 13 du FCRA permet au gouvernement de l’union de suspendre le certificat d’une organisation pour un maximum de 180 jours par commande écrite. Pendant la période de suspension, l’organisation ne peut pas recevoir de contributions étrangères ou utiliser les contributions déjà sous sa garde, sauf autorisation expresse du gouvernement.

La Cour a statué qu’en vertu de l’article 13(1) de la FCRA, aucune enquête ne devait être menée avant de suspendre la licence.

Le MHA a accusé le CHRI des violations suivantes –

  • Les activités / projets pour lesquels une contribution étrangère a été reçue et utilisée n’ont pas été indiqués dans le point 3 (a) prescrit du formulaire FC-4 dans AR pour les exercices 2018-2019.
  • Le numéro de compte bancaire[account number redacted]Bank of India, New Delhi, ouverte le 18 février 2016, n’avait pas été signalée en ligne au ministère, et il y a un flux de contributions étrangères sur ce compte bancaire.
  • Un compte d’utilisation par lequel l’Association a utilisé la contribution étrangère n’a pas été indiqué dans les RA pour les exercices 2016-2017 et 2017-2018.
  • En outre, l’association avait remboursé certaines contributions étrangères au donateur au cours des exercices 2013-2014 et 2014-2015, en violation de Article 8(1)(a) de la FCRA.

CHRI a informé la Haute Cour qu’elle avait clarifié au MHA les détails de la contribution étrangère par projet reçue et utilisée au cours de l’exercice 2018-2019, ainsi que le solde d’ouverture et de clôture de la contribution étrangère qui a été fourni en ligne dans le compte des recettes. , le compte des paiements, le compte des revenus et le compte des dépenses pour l’exercice terminé en mars 2018-2019. Ces documents, a déclaré CHRI, ont été annexés au rapport annuel (RA) téléchargé en ligne sous forme FC-4.

En outre, toutes les informations devant être soumises en vertu du point 3 (a) du formulaire FC-4 avaient déjà été divulguées dans les documents annexés audit formulaire, a déclaré CHRI.

Le gouvernement de l’Union a également lancé le processus d’annulation de la licence FCRA de CHRI conformément à Article 14 du FCRA.

Apparaissant pour le requérant, les avocats principaux Arvind Datar et CU Singh ont fait valoir que l’article 13 de la FCRA exige l’enregistrement des raisons pour lesquelles l’autorité compétente était convaincue que l’action drastique et facultative de suspension était nécessaire en attendant l’examen de la question de l’annulation de le certificat en vertu de l’article 14 de la FCRA. Ils ont fait valoir que l’ordonnance de suspension de la licence n’avait enregistré aucun motif expliquant la nécessité de la suspension de la licence.

L’argument n’a pas trouvé grâce auprès de la Cour, qui a estimé que rien dans la disposition ne montrait que ces violations ne pouvaient être interprétées comme des raisons qui pesaient auprès du gouvernement de l’union pour suspendre le certificat.

« Sûrement, si la violation constitue une preuve prima facie solide contre le titulaire du certificat, si elle est prouvée, entraînerait l’annulation du certificat en vertu de l’article 14 (2), alors le gouvernement central sera justifié de suspendre le certificat. En d’autres termes, une ordonnance de suspension peut être adoptée par le gouvernement central compte tenu de la gravité des violations, de la nature des preuves disponibles et de l’effet sur l’intérêt public. Ces aspects peuvent être déduits des éléments disponibles au dossier, y compris les déclarations annuelles déposées / les réponses aux questionnaires. Ainsi, il s’ensuit que les violations de la FCRA, 2010 peuvent être des raisons de suspendre le certificat. En ce sens, les raisons et les motifs sont interdépendants. Cette conclusion de ma part annulera l’affirmation de M. Datar et M. Singh selon laquelle l’ordonnance de suspension est totalement étrangère/ultra vires au régime de suspension en vertu de l’article 13(1) de la FCRA, 2010 »a jugé la Cour.

La Cour a également rejeté un autre argument avancé par Datar et Singh selon lequel l’audit/l’inspection requis en vertu des articles 20 et 23 du FCRA, a été autorisé le 29 juillet 2021, et ainsi la question de l’annulation ne pouvait être considérée comme n’ayant été pendante qu’après cette date et ne pouvait remédier à l’illégalité de l’ordonnance de suspension rendue le 7 juin 2021. La Cour a appelé l’argument n’est pas fondé car aucune enquête n’est envisagée en vertu de l’article 13(1) de la FCRA avant de suspendre le certificat d’enregistrement.

Il a précisé que la vérification/l’inspection autorisée le 29 juillet 2021 est une enquête envisagée en vertu de l’article 14(1) de la FCRA qui précède la délivrance d’un avis de justification en vertu de l’article 14(2) pour l’annulation de l’enregistrement.

En outre, la Cour a déclaré que c’était le cas du MHA que l’enquête sur les infirmités dans le compte avait commencé en l’an 2017, c’est-à-dire avant le 07 juin 2021.

Conformément à la constatation de l’audit/de l’inspection, et après avoir demandé la réponse du CHRI, le MHA avait prolongé la suspension, pour une nouvelle période de 180 jours, le 1er décembre 2021, ce qui, selon la Cour, justifierait la suspension, plus particulièrement lorsqu’un avis de justification en vertu de l’article 14(2) de la FCRA avait également été émis.

Le pétitionnaire a cherché à faire valoir qu’une lecture conjointe des articles 13, 14, 20 et 23 de la FCRA n’envisage pas, mais offre en fait une protection contre les ordonnances de suspension au premier soupçon de la moindre violation par une organisation sans enquête appropriée. La Haute Cour a cependant rejeté l’argument selon lequel s’il existe des raisons de suspendre en vertu de l’article 13 dans l’attente de l’examen de la question de l’annulation du certificat, la décision d’organiser un audit/une inspection en vertu des articles 20 et 23 est justifiée, ce qui fait suite à une enquête en vertu du paragraphe 14(1) , même s’il s’agit de la première infraction.

Cliquez ici pour lire le jugement de la Haute Cour de Delhi.

About Christian M.

Check Also

Un différend entre les fondateurs et le conseil d’administration laisse Capiter en retard envers les employés et les créanciers • TechCrunch

Le mois dernier, la plateforme égyptienne de commerce électronique B2B Capiter fait la une des …