Il se passe quelque chose ici – encore une fois

L’UN DES AVANTAGES de vieillir est que vous avez une idée de ce qui se passe vraiment mal. Les expériences des jeunes, en particulier les événements conduisant à de profonds changements sociétaux, ont tendance à être si vives que ceux qui les vivent deviennent intensément sensibilisés à toute expérience qui leur semble, même de loin, similaire. C’est pourquoi je me sens obligé de dire que, des événements qui se produisent tout autour de nous en 2021, je ressens un sentiment vraiment terrifiant de déjà vu.

La dernière fois, j’ai ressenti le même sentiment inquiétant que quelque chose de mauvais se déroulait : quelque chose qui allait changer la vie de milliers de Néo-Zélandais pour toujours, et pour le pire ; quelque chose qui ne pouvait pas être arrêté; c’était au début des années 80.

Oui, c’est vrai, le début des années 1980 a été la période au cours de laquelle l’idéologie du néolibéralisme a commencé à s’enraciner dans la société néo-zélandaise. On ne l’appelait pas alors « néolibéralisme », ce sont ses promoteurs préférant identifier son objectif comme l’établissement d’un « marché libre ». Pour atteindre cet objectif, des « politiques plus axées sur le marché » étaient nécessaires. En repensant aux mouvements de la « Nouvelle Gauche » des années 1960 et 1970, les journalistes politiques ont commencé à appeler ce mouvement radical vers la « liberté économique » la « Nouvelle Droite ».

Ce qui a rendu cette nouvelle idéologie si effrayante, c’est que ses effets étaient déjà apparents dans les deux pays auxquels les Néo-Zélandais (et les Australiens) s’identifient le plus : le Royaume-Uni et les États-Unis. Margaret Thatcher avait été élue en 1979 et Ronald Reagan en 1980. Les politiques de libre marché devaient donc s’imposer ici. En Australasie, les idées dominantes de Londres et de Washington sont culturellement irrésistibles.

En tant que rédacteur en chef du journal étudiant de l’Université d’Otago Critique en 1981, je me suis senti obligé de publier des articles d’étudiants enthousiasmés par les nouvelles théories économiques radicales qui s’infiltraient dans la communauté universitaire. C’était déconcertant pour ceux d’entre nous qui se situaient à l’extrême gauche de la social-démocratie. Nous aussi, nous voulions un bouleversement dans la façon dont l’économie néo-zélandaise était gérée – mais pas comme ça.

Avec un malaise croissant, j’ai commencé à voir le statu quo keynésien d’après-guerre être critiqué à la fois par la Nouvelle Gauche et la Nouvelle Droite. Ce que je ne pouvais pas voir, cependant, c’était la Nouvelle Gauche qui remportait cette lutte idéologique qui s’intensifiait. Pas avec les États-Unis et le Royaume-Uni qui pesaient sur ce qui ressemblait à l’appel sans vergogne de la Nouvelle Droite pour un retour à la laissez-faire capitalisme du XIXe siècle.

L’aspect le plus important à saisir sur le succès de la révolution néolibérale en Nouvelle-Zélande est que les révolutionnaires se trouvaient majoritairement dans les rangs supérieurs de la fonction publique, des universités et des médias – notamment à la Banque de réserve, au Trésor et la presse économique. Dans ces lieux, ils étaient idéalement placés pour exercer une influence constante (et finalement décisive) sur les deux groupes essentiels pour traduire l’idéologie néolibérale en action concrète « sur le terrain » : les politiciens et les chefs d’entreprise.

Que le Parti travailliste ait fini par être le vecteur du néolibéralisme était dû, d’abord, à l’épuisement de l’économie keynésienne comme source de politiques qui n’avaient pas encore été testées jusqu’à la destruction ; et, deuxièmement, au refus entêté du premier ministre national, Rob Muldoon, d’embrasser les politiques de la nouvelle droite de Thatcher et Reagan. Les politiciens travaillistes cherchaient désespérément un modèle de politique qu’ils pourraient proposer comme alternative au muldoonisme, et ont été ravis de découvrir que les personnes dont ils auraient le plus besoin de l’aide et du soutien pour y parvenir – la Banque de réserve et le Trésor – étaient désireux comme la moutarde de lancer la révolution.

TDB recommande NewzEngine.com

D’où le sens de déjà vu. Tout autour de moi, je perçois le même repositionnement secret des pièces sur l’échiquier qui caractérisait le début des années 1980. Il y a la même appréhension qu’au sein de la fonction publique, du milieu universitaire et des médias d’information, les principales transitions idéologiques ont déjà été réalisées – du moins là où elles comptent. Une fois de plus, les deux compléments essentiels pour traduire une orthodoxie idéologique qui se consolide rapidement en une « réforme » pratique sur le terrain – un parti politique (ou des partis) volontaire et un secteur des affaires facilitateur – sont déjà en place.

Il ne manquait plus qu’un événement « déclencheur » : l’équivalent de l’élection instantanée appelée si bêtement par Rob Muldoon en juin 1984. Puis vint la tragédie sans précédent du massacre de la mosquée de Christchurch en 2019, suivi de près par l’arrivée de la pandémie de Covid-19. . Si la prochaine révolution politique n’est pas déjà en marche, alors le sixième gouvernement travailliste se prépare certainement à mettre la clé dans le contact.

le social-libéral révolution dans laquelle la Nouvelle-Zélande semble certaine d’être engloutie sera encore plus déchirante que la révolution néolibérale qui l’a engendrée, et à laquelle elle ressemble si étroitement. Son objectif est simple : prévenir la mobilisation politique des victimes économiques du capitalisme néolibéral en aggravant les problèmes raciaux, sexuels et de genre qui les divisent.

Essentiellement, la révolution social-libérale a été déclenchée pour protéger les intérêts socio-économiques de la classe professionnelle et managériale (CMP) qui administre la société néolibérale. Si le néolibéralisme était l’expression idéologique d’une classe dirigeante capitaliste sous pression, et que son objectif fondamental était d’écraser le travail organisé et de briser le pouvoir de la classe ouvrière, alors le social-libéralisme est l’adaptation idéologique nécessaire du PMC, dont le rôle est de garder la classe ouvrière écrasée et brisée.

Comme le néolibéralisme, le social-libéralisme ne peut être imposé que de haut en bas. C’est parce que tous les précédents historiques suggèrent que les impulsions les plus fortes de ceux qui subissent l’injustice économique et sociale sont vers l’unité et la solidarité. Cela nécessite un effort constant et conscient de la part de la classe dirigeante et de ses facilitateurs pour briser cette unité et défaire cette solidarité. D’où la nécessité d’occulter les intérêts communs de la classe ouvrière Maori et Pakeha ; hommes et femmes de la classe ouvrière; cis et LGBT de la classe ouvrière. L’élévation de l’identité par rapport à la classe est le projet culturel critique au cœur de la révolution social-libérale.

Beaucoup de ceux qui sont destinés à jouer un rôle dans la révolution social-libérale reculeront devant cette analyse. Ils ne se considèrent pas comme facilitant le transfert ascendant continu de la richesse des pauvres vers les un pour cent. Bien au contraire. Ils se positionneraient fermement à gauche. Subsumer les luttes contre le racisme, le sexisme et l’inégalité des genres à celles de classe, diraient-ils, est réactionnaire. Si le sixième gouvernement travailliste est prêt à légiférer en faveur de ce que la droite appelle le « wokeism », alors cela ne fait que confirmer le véritable progressisme de Jacinda Ardern et de ses collègues.

Ce que j’inviterais ces sociaux-libéraux lésés à faire, c’est s’engager dans une petite recherche historique comparative.

Comparez les premières luttes de masse des Maoris contre l’échec de la société Pakeha à honorer le traité de Waitangi (dans les années 1970 et au début des années 1980, le slogan préféré était « Le traité est une fraude ! ») avec les riches sociétés basées sur l’iwi, et le groupe des dirigeants iwi, qui ont émergé du processus de règlement des traités contrôlé par la Couronne au cours des 30 dernières années.

Comparez les Conventions des femmes unies des années 70, la campagne de masse pour réformer les lois sur l’avortement et la lutte menée par les syndicats pour la Charte des travailleuses du début des années 80, avec l’indicateur néolibéral actuel de l’égalité des femmes – le nombre de femmes assises autour des tables des conseils d’administration des plus grandes entreprises néo-zélandaises.

Tournez le même projecteur sur le mouvement syndical contemporain. Comparez les débats publics animés des plus de 400 délégués de la classe ouvrière du secteur privé qui se sont réunis à Wellington pour les conférences annuelles de la Fédération du travail, avec les minuscules conclaves bisannuels de leadership à huis clos de la « classe moyenne » syndicats du secteur public » (PSA, PPTA, NZEI, NZNO) qui dominent le Conseil des syndicats.

Cela a toujours été un moyen infaillible de déterminer si vous êtes ou non impliqué dans quelque chose de véritablement progressiste, ou si vous défendez simplement les intérêts d’une élite étroite. Posez la question révolutionnaire classique : qui ? Qui?

Le changement révolutionnaire progressiste jaillit d’en bas comme conséquence du fait que les gens ordinaires transforment l’unité et la solidarité qu’ils ont développées tout en combattant l’injustice en une action politique de masse. Si les seules personnes qui bénéficient réellement de votre programme législatif descendant sont une petite minorité privilégiée et bien rémunérée : un groupe d’élite déjà en possession d’un pouvoir et d’une influence énormes ; alors vous pouvez être absolument sûr de deux choses :

Ce n’est pas progressif.

Et …

Ce n’est pas une révolution.

Source link

About Christian M.

Check Also

CSRC répond au récit des médias, la PBOC coupe le RRR de la banque après la fermeture

La Chine hier soir KraneShares CSRC sur la radiation, les VIE et la réglementation À …