La Cour juge les démocrates engagés dans le «Gerrymander partisan extrême» dans le Maryland – JONATHAN TURLEY

J’ai récemment écrit une chronique sur l’hypocrisie des militants et des membres démocrates qui dénoncent les attaques contre la démocratie alors qu’ils se livrent à un gerrymander brut dans des États comme New York. Marc Elias, l’ancien avocat général de la campagne Clinton accusé d’avoir caché le financement du dossier Steele, a déposé à l’appui de la carte gerrymandered. L’affaire est Szeliga contre Lamone.

C’est la première fois qu’une carte du Congrès est publiée dans l’histoire de l’État. (Il est important de noter que les républicains ont également été condamnés par des tribunaux dans des États comme Caroline du Nord et Pennsylvanie).

Tandis que seulement 55% du Maryland s’identifie comme démocratela carte aurait donné aux démocrates un énorme avantage dans chaque district en “craquant” ou en distribuant soigneusement les poches de vote républicaines pour diffuser leur pouvoir.

La juge principale du comté d’Anne Arundel, Lynne A. Battaglia, a été cinglante dans ses efforts pour truquer les élections en divisant l’État en sept districts démocrates et un district républicain. Le tribunal a trouvé que, dans leur plan du Congrès de 2021, les démocrates ont non seulement violé la loi du Maryland, mais aussi les clauses de protection égale, de liberté d’expression et d’élections libres de la constitution de l’État.

Le tribunal a conclu :

« Enfin, en ce qui concerne l’évaluation du Plan 2021 à travers le prisme de la Constitution et de la Déclaration des droits, il est axiomatique que la souveraineté populaire est la considération primordiale dans un gouvernement républicain et démocratique. La limitation de l’extension indue du pouvoir par toute branche du gouvernement doit être exercée pour s’assurer que la volonté du peuple est entendue, quelle que soit la pancarte politique sous laquelle résident les gouvernants. Le plan du Congrès 2021 est inconstitutionnel et subvertit la volonté des gouvernés.

(MSNBC/via YouTube)

Elias a été accusé de gagner des millions du gerrymandering et des victoires électorales contestées par les républicains (alors que condamnant de telles actions par les républicains comme « anti-démocratique »). Il a été impliqué dans le redécoupage de New York qui a été ridiculisé non seulement comme ignorant la volonté expresse des électeurs de mettre fin à un tel gerrymandering, mais comme annulant effectivement les votes des électeurs républicains.

Elias a longtemps été une figure controversée de la politique. J’ai décrit précédemment des comptes rendus d’actualités liant le cabinet et Elias au scandale du dossier :

Tout au long de la campagne, la campagne Clinton a nié toute implication dans la création des allégations du soi-disant dossier Steele sur les relations Trump-Russie. Cependant, des semaines après l’élection, les journalistes ont découvert que la campagne Clinton cachait les paiements pour le dossier versés à une société de recherche, Fusion GPS, comme « frais juridiques » parmi les 5,6 millions de dollars versée au cabinet d’avocats de la campagne. Le journaliste du New York Times, Ken Vogel, a déclaré à l’époque que l’avocat de Clinton, Marc Elias, du cabinet d’avocats Perkins Coie, avait nié toute implication dans le dossier anti-Trump. Quand Vogel a essayé de rapporter l’histoire, il a dit, Elias “repoussé vigoureusement, en disant ‘Vous (ou vos sources) avez tort.'” Journaliste du Times Maggie Haberman déclaré, «Les gens impliqués dans le financement de cela ont menti à ce sujet, et avec moralité, pendant un an.”

Ce ne sont pas seulement les journalistes qui ont interrogé la campagne Clinton sur son rôle dans le dossier Steele. John Podesta, président de campagne de Clinton, a été interrogé par le Congrès et nié catégoriquement tout accord contractuel avec Fusion GPS. Assis à côté de lui se trouvait Elias, qui n’aurait rien dit pour corriger les informations trompeuses données au Congrès.

le Le Washington Post a également rapporté qu'”Elias a tiré des fonds que la campagne Clinton et le DNC payaient à Perkins Coie.” Elias a figuré en bonne place dans l’enquête en cours sur John Durham.

Cette histoire n’a pas empêché des médias comme CNN de demander à Elias « que devrions-nous faire différemment » pour couvrir les élections. Il a réprimandé les médias pour ne pas avoir assez d’une «inclinaison pro-démocratie», ce qui semble signifier une orientation plus démocrate.

Elias et le Comité de campagne du Congrès démocrate ont défendu la carte malgré l’octroi d’un “F” par le projet Princeton Gerrymandering.

About Christian M.

Check Also

L’affaire du bois d’un milliard de dollars de l’État pourrait être mieux résolue par la législature – Oregon Capital Chronicle

L’affaire du tribunal d’État Linn c. Oregon a impliqué un enjeu d’un milliard de dollars …