La sixième cour de circuit entend les arguments oraux liés à Creasy et TCPA

Une ÉNORME plaidoirie a eu lieu hier, au cas où vous l’auriez manqué.

Comme je l’ai expliqué à quelques reprises maintenant, le Froissé l’argument – que le TCPA est inapplicable de novembre 2015 au 6 juillet 2020 – est la décision juridique LA PLUS GRANDE ET LA PLUS IMPORTANTE de l’histoire américaine – au moins tel que jugé sur la base de l’impact financier de la décision.

Littéralement des MILLIARDS d’expositions statutaires potentielles au TCPA ont été rayés des livres à la suite de la détermination que le TCPA était inconstitutionnel – et ne pouvait donc pas être appliqué – aux appelants automatisés pendant la HAUTEUR de l’épidémie d’appels automatisés. Aussi sauvage – et apparemment insatisfaisant – que cette décision puisse être, l’alternative est encore pire – si Froissé n’est pas la loi, le gouvernement est libre de restreindre les discours défavorisés et d’autoriser les discours favorisés à sa guise. Il peut littéralement nier le droit à la liberté d’expression aux masses et permettre seulement à certains orateurs de partager leur message avec le public.

Donc des billions de dommages-intérêts légaux d’une part, ou la liberté d’expression telle que nous la connaissons, de l’autre.

Je me demande lequel le bar du demandeur prend?

Dans Lindenbaum, le Sixième Circuit est invité à décider si le gouvernement peut choisir qui peut parler et qui ne le fait pas. AAPC semble avoir répondu à cette question – un grand « non » – mais les Supremes se sont arrêtés net (comme ils aiment le faire) de vraiment répondre à la question. Alors maintenant, le Sixième Circuit est chargé de le faire.

La plaidoirie sur le sujet a eu lieu hier et c’était bien. Il manquait l’éclat et l’audace de l’échange en Facebook l’année dernière. Mais les positions de chaque côté étaient adéquatement représentées par des plaidoiries, même si c’était d’une manière plutôt ho-hum.

Vous pouvez écouter vous-même la plaidoirie ici mais voici mes plats à emporter :

  • Le meilleur argument des plaignants est que « les tribunaux, contrairement aux législatures, déterminent ce qu’est la loi et non ce qu’elle devrait être ». D’un seul souffle, ils distinguent Langraf et rappeler que les décisions judiciaires ont toujours un effet rétroactif. Alors pourquoi ne AAPC décision de sévérité ?

  • Il est essentiel pour les demandeurs que le point de vue du sixième circuit AAPC au motif que seule l’exemption de dette garantie par le gouvernement – et non la restriction TCPA sous-jacente – a été annulée en AAPC. Notamment, cependant, même s’ils obtiennent cette victoire – c’est-à-dire que le Sixième Circuit encadre la question en leur faveur – ce n’est que l’étape 1 vers la victoire. Si les défendeurs peuvent gagner sur cette seule question, à l’inverse, ils gagneront l’intégralité de l’appel. Sur la base des questions de J. Straunch, cependant, le panel peut pencher en faveur du demandeur sur cette question.

  • L’avocat des plaignants a fait un bon travail de cadrage de l’impact de AAPC sur les agents de recouvrement soutenus par le gouvernement. Oui, concède-t-elle, leur conduite a été soudainement rendue illégale, mais ils sont en sécurité parce que la clause de procédure régulière ne permettra pas d’exposer une partie qui n’a pas « un préavis raisonnable » de responsabilité en vertu de la TCPA.

    • Encore une fois, cela ressemble à un argument « doit gagner » pour le demandeur. Je ne peux pas voir la décision du sixième circuit en faveur des demandeurs d’une manière qui crée une responsabilité débordante pour les appelants qui se sont appuyés sur une exemption spécifique au contenu.

  • Le juge Bush a semblé particulièrement gêné par l’impact de la décision de l’AAPC qui a permis à certains orateurs d’être protégés et à d’autres d’être exposés sur la seule base du contenu de leur discours. Il a poussé les parties durement sur cette question, exigeant de l’autorité américaine que la proposition selon laquelle différents locuteurs soumis à des recours différents ne viole pas le premier amendement.

  • Dans l’échange le plus étonnant et passionnant au cours de la plaidoirie, J. Bush a poussé le procureur américain à admettre que les agents de recouvrement ne pouvaient être tenus responsables en vertu de la TCPA avant le 6 juillet 2020 : « Quelle est la position des États-Unis sur la question de savoir si les collectionneurs de dettes garanties par le gouvernement peuvent être pénalisés ? » Réponse : ils pouvez ont enfreint la loi mais ne peuvent être tenus responsables « probablement dans de nombreux cas ». EESH Quelle haie. Mais c’était une grande ouverture dont le défendeur n’a vraiment jamais profité – le gouvernement a expressément ouvert la possibilité que les agents de recouvrement puissent toujours être responsables en vertu de la TCPA. Des noisettes.

  • J. Bush a constamment noté qu’il était « ennuyé » par les remèdes disparates pour le discours basé sur le contenu.

  • Les États-Unis ont également fait un bon travail en rappelant à la Cour que les Supremes ne doutaient pas de la sincérité et de l’intention de la restriction initiale des appels automatisés – cela est probablement vrai car une seule des NOMBREUSES exemptions spécifiques au contenu a été contestée dans l’AAPC.

  • L’avocat de l’accusé, mon copain Ryan, a fait un très bon travail en défendant avec force et brio la liberté d’expression. Mais il a été coupé très tôt par J. Stranch posant : « Votre question constitutionnelle [doesnt] l’emporte sur une procédure régulière.

  • Ryan a brillamment rétorqué que non. L’argument du défendeur – il explique que la sévérité n’est appliquée que de manière prospective – donc l’exception reste présente pour protéger les collectionneurs du gouvernement.

  • Cependant, personne dans le panel ne semble aimer cela. Cela semble être un groupe « vide ab initio ». Mais J. Bush reformule la question comme celle dans laquelle les droits à une procédure régulière des agents de recouvrement sont protégés parce que le TCPA n’est exécutoire contre PERSONNE pendant les périodes pendant lesquelles la loi était spécifique au contenu.

  • Il y a une pause intéressante comme si la position de Bush touchait une corde sensible avec Ryan – c’était un sacré argument – ​​mais Ryan s’en est tenu à sa position d’origine ; ce n’est pas que toute la restriction est inapplicable, c’est que la sévérité n’était que prospective.

  • La position du défendeur est révélée être que la clause de sévérité dans le TCPA ne peut pas être déployée pour créer une responsabilité rétroactive sans directive claire du Congrès. J’adore cet argument, mais il était un peu ésotérique et semblait avoir dépassé J. Stranch. J Bush semblait également avoir du mal avec l’application de Langraf – et l’avocat du demandeur a incendié cet argument en réfutation. Pourtant, je pense que le défendeur a tout à fait raison sur l’application de Langraf et j’aime ça.

  • J. Stranch a absolument martelé Ryan au sujet de la sensibilisation de son client aux restrictions de la TCPA : « Votre client était pleinement au courant. » C’était un tel passage à tabac que Ryan a dû se replier sur une affirmation extra-record : mes gars sont innocents votre honneur. Je n’aimais pas ça, mais ça semblait casser le rythme de Stanch.

En fin de compte, il semble que J. Stranch considère l’AAPC comme ne faisant rien de plus que de déclarer un amendement nul. Étant donné que l’amendement est nul, le TCPA était neutre quant au contenu. Il peut donc être appliqué contre le défendeur, même s’il ne peut pas être appliqué contre les agents de recouvrement.

J. Bush semble avoir adhéré à l’idée qu’un impact spécifique du contenu sur le discours, que ce soit via un remède ou autrement, est inadmissible. Mais il ne semble pas convaincu par le véhicule d’indemnité « prospectif uniquement » que le défendeur propose. Son observation selon laquelle toute la restriction n’est tout simplement pas exécutoire contre quiconque est une réponse beaucoup plus simple et plus accessible.

Le dernier membre du panel, Gibbons, n’a jamais dit un mot. Et ce sera probablement sa voix qui fera pencher la balance.

Celui-ci est trop proche pour appeler, les amis.

© Copyright 2021 Squire Patton Boggs (US) LLPRevue nationale de droit, volume XI, numéro 211

Source link

About Christian M.

Check Also

les preuves montrent qu’il échappe à l’immunité contre une infection plus tôt que d’autres variantes, Health News, ET HealthWorld

Les scientifiques travaillent sans relâche pour mieux comprendre la variante Omicron. Partout dans le monde, …