L’affaire du bois d’un milliard de dollars de l’État pourrait être mieux résolue par la législature – Oregon Capital Chronicle

L’affaire du tribunal d’État Linn c. Oregon a impliqué un enjeu d’un milliard de dollars et s’est appuyée sur une interprétation subtile de la loi de l’État, mais elle devrait amener les Oregoniens à réfléchir sur la signification de… la valeur.

C’est-à-dire la valeur de leurs terres domaniales.

L’affaire Comté de Linn contre État de l’Oregon et Département des forêts de l’État est en cours (il sera sans aucun doute porté en appel devant la Cour suprême de l’Oregon) pour savoir si l’État doit environ un milliard de dollars à 15 comtés – ce qui n’est pas une mince affaire en soi.

Voici la base de la réclamation.

En 1931, la législature de l’Oregon a adopté une loi établissant un programme d’expansion des opérations forestières de l’État (qui n’avaient alors que quelques décennies). L’état Office forestier était autorisé à obtenir des terres des comtés, que ce soit par don, achat ou autre transfert. Dans les accords volontaires, tant que la terre serait utilisée pour «[g]cultures forestières à la rame, conservation de l’eau, protection des bassins versants, [or] des loisirs;” ces étendues deviendraient des terres forestières domaniales.

Les comtés seraient indemnisés. Étant donné que certaines de ces terres seraient louées ou que l’État recevrait d’autres paiements pour leur utilisation, les comtés recevraient par la loi de l’État « 5 cents par acre par an et 12 1/2 % de tous les revenus tirés desdites terres. ”

Les lois des États contrôlaient la manière dont la foresterie d’État était censée gérer ses terres, mais la règle de base était la suivante : “Le conseil gère les terres acquises en vertu de la présente loi de manière à garantir la plus grande valeur permanente de ces terres à l’État.”

Au-delà de cela, les détails ont été à gagner.

Avantages différents

Les terres utilisées pour la conservation de l’eau, par exemple, ne sont pas susceptibles de générer autant de revenus immédiats que les terres utilisées pour la foresterie. La façon dont les terres sont utilisées reflète le montant d’argent que les comtés reçoivent.

Les comtés soutiennent que si l’État avait géré les terres pour le paiement le plus élevé, ils auraient obtenu au fil des ans environ un milliard de dollars de plus qu’eux.

Quel était exactement, précisément, cet accord entre l’État et les comtés ? Était-ce un contrat ou quelque chose d’un peu moins formel ?

Cela peut avoir de l’importance, car les contrats sont souvent considérés légalement comme ayant une longue durée de vie, et leurs termes peuvent (dans certains cas) remplacer les lois. Ou ces accords n’étaient-ils que des actes administratifs susceptibles d’être modifiés au fil du temps ?
C’est la question centrale de la nouvelle décision de la Cour d’appel. Le tribunal a distillé la question de cette façon : « Aux fins de notre analyse, la question déterminante présentée par la septième attribution d’erreur des défendeurs [there were other issues the court didn’t specifically address] est de savoir si l’obligation du conseil de gérer certaines terres forestières “de manière à garantir la plus grande valeur permanente de ces terres à l’État” … est un terme dans un contrat statutaire entre l’État, d’une part, et divers comtés de l’Oregon, d’autre part . Les plaignants disent oui ; les accusés disent non.

Un milliard de dollars repose en grande partie sur ce point obscur.

La décision était presque une affaire de partage de la différence, en ce sens qu’elle soutenait qu’une sorte de contrat avait été conclu et que les comtés avaient un intérêt financier qu’ils pouvaient chercher à protéger devant les tribunaux. Mais le tribunal a également statué: “Nous traitons une loi comme une promesse contractuelle” uniquement si le législateur a exprimé clairement et sans équivoque son intention de créer un contrat. “

La raison en est simple : les actes d’une session législative ne peuvent généralement pas lier ceux d’une autre session à l’avenir (tout comme un futur gouverneur peut généralement annuler les actions prises par un gouverneur précédent).

Le point de vue de la cour

Le tribunal n’a pas non plus accepté l’argument des comtés selon lequel l’État s’était engagé à gérer les terres d’une manière spécifique, selon laquelle « la plus grande valeur permanente » équivalait nécessairement au paiement immédiat le plus élevé aux comtés. Peut-être que la « valeur permanente » implique un autre type de gestion.

Nous arrivons ici à ce qui, pour la plupart d’entre nous, devrait être le cœur du problème : que signifie « la plus grande valeur permanente » ?

Une règle administrative de l’État dit que cela “signifie des écosystèmes forestiers sains, productifs et durables qui, au fil du temps et à travers le paysage, offrent une gamme complète d’avantages sociaux, économiques et environnementaux aux habitants de l’Oregon”. Plusieurs avantages sont énumérés – production de bois, milieux halieutiques et fauniques, protection contre les inondations, activités récréatives, etc. – mais en fait, gérer les terres signifie équilibrer ces objectifs.

La meilleure façon d’équilibrer ces avantages est également une question de temps et de conditions. La meilleure utilisation des terres peut avoir semblé bien différente en 1931 qu’en 2021, ou comment elle peut sembler dans des décennies.

C’est le genre de calcul désordonné que, aussi étrange que cela puisse paraître, la politique devrait aider à résoudre. Cela ressemble à un autre sujet utile à aborder pour les campagnes des gouverneurs de cette année.

Recevez les gros titres du matin dans votre boîte de réception

––

About Christian M.

Check Also

AVANGRID, INC. Rapport de gestion et analyse de la situation financière et des résultats d’exploitation (formulaire 10-Q)

You should read the following discussion of our financial condition and results of operations in …