L’affirmation “délirante” de Biden que son plan de dépenses coûtera 0 $

L’argument de Joe Biden selon lequel son programme de dépenses de plusieurs billions de dollars coûtera « zéro » est « délirant », préviennent certains analystes, soulignant que tout a un prix.

Le président a fait valoir à plusieurs reprises que son programme social de plusieurs milliards de dollars – qui augmente le financement de nombreux programmes fédéraux impliquant l’éducation, la santé et le climat – n’aura aucun coût.

« Le coût de la facture Build Back Better, en termes d’augmentation du déficit, est nul car nous allons tout payer. En plus de cela, la moitié est une réduction d’impôt. Ce n’est pas dépenser de l’argent; c’est une réduction d’impôt pour les gens de la classe ouvrière », a déclaré Biden mercredi lors d’un discours à Scranton.

Mais certains experts rétorquent qu’un prix doit être payé même si c’est indirectement par une hausse des biens et services au lieu d’une hausse des impôts individuels.

«Tout est payé d’une manière ou d’une autre. Bien sûr, s’il y a des taux d’imposition plus élevés, quelqu’un va payer. Donc, soit les entreprises vont réduire leurs bénéfices, soit elles vont les répercuter sur les consommateurs. C’est ce qu’on appelle le marché », a déclaré à DailyMail.com Joshua Sewell, analyste politique principal chez Taxpayers for Common Sense.

Biden prévoit de payer ses milliers de milliards de dollars de dépenses fédérales avec des augmentations de revenus – des augmentations d’impôt sur les riches et sur les entreprises, promettant à plusieurs reprises à ceux qui gagnent moins de 400 000 $ de ne pas voir d’augmentation d’impôt.

Mais ce groupe pourrait le ressentir dans ses livres de poche par d’autres moyens, à savoir une augmentation du coût des biens et des services et la possibilité de salaires stagnants au sein de la classe ouvrière, un groupe que Biden considère comme sa base politique. Il s’est rendu à Scranton mercredi pour défendre son plan en partie à cause de ses racines de cols bleus.

«La triste réalité est que lorsque vous augmentez les taxes sur une entreprise ou un produit, ces augmentations de taxes sont répercutées sur les consommateurs par le biais de prix plus élevés. Tout démocrate qui ne pense pas que des augmentations de taxes signifieront des prix plus élevés est soit un mensonge, soit une illusion », a déclaré à DailyMail.com David Williams, président de la Taxpayers Protection Alliance.

Mais l’administration Biden fait valoir que le fardeau d’une augmentation du taux d’imposition des sociétés pèse sur les bénéfices de l’entreprise.

« L’argument selon lequel les entreprises le transmettraient en grande partie aux consommateurs est un point de vue marginal qui n’est pas soutenu par les économistes traditionnels. Par exemple, les prix n’ont pas baissé lorsque le taux d’imposition des sociétés a été réduit en 2017. C’est parce que l’impôt sur les sociétés est un impôt sur les bénéfices », a déclaré un responsable de la Maison Blanche à DailyMail.com.

“Les meilleures preuves économiques contredisent également l’argument selon lequel une augmentation modeste des impôts sur les sociétés réduira l’investissement ou les salaires”, a noté le responsable.

L’argument de Joe Biden selon lequel son programme de dépenses de plusieurs billions de dollars coûtera « zéro » est « délirant », préviennent certains analystes ; Biden a plaidé en faveur de son plan à Scranton, en Pennsylvanie, mercredi

Comment Biden paiera ses milliers de milliards de dépenses fédérales

La Maison Blanche et les législateurs négocient toujours les derniers détails du programme social du président Joe Biden, mais voici comment ils parlent de payer pour le plan de plusieurs milliards de dollars :

Augmenter le taux d’imposition des plus-values ​​de 20 % à 25 %

Établir un impôt minimum sur les sociétés de 15 pour cent sur les très grandes entreprises

Combler une échappatoire qui permet souvent aux riches d’éviter de payer des impôts sur les gains de placement toute leur vie

Financer une application plus stricte de l’IRS pour ceux qui ne paient pas leurs impôts

Augmentation des impôts sur les revenus que les sociétés multinationales opérant aux États-Unis gagnent à l’étranger

Abroger les réductions d’impôts de l’ère Trump pour les particuliers et les entreprises riches, telles que :

Rétablissement de l’impôt sur les successions et augmentation du taux d’imposition des sociétés de 21 % à 28 % (avant Trump, le taux était de 35 %)

Augmenter le taux d’imposition le plus élevé des particuliers à 39,6 % pour les déclarants célibataires gagnant plus de 400,00 $

Des impôts plus élevés sur les sociétés entraînent généralement une baisse des paiements aux actionnaires, des salaires plus bas ou des prix des produits plus élevés, un Analyse de l’Institut CATO trouvé l’année dernière.

“Nous constatons que l’incidence sur les consommateurs, les travailleurs et les actionnaires est de 31 %, 38 % et 31 %, respectivement”, a noté le groupe de réflexion libertaire.

De plus, les travailleurs pourraient souffrir à long terme, car les entreprises investissent moins dans l’équipement et ne peuvent pas répondre aux demandes d’augmentation de salaire.

On craint également que le programme du président Build Back Better ne provoque de l’inflation, en particulier après que la Banque fédérale de réserve de San Francisco a publié lundi une recherche suggérant que la facture de secours COVID de 1,9 billion de dollars de Biden plus tôt cette année a entraîné une augmentation temporaire de l’inflation.

L’inflation entraîne une flambée des prix – les prix du gaz sont à leur plus haut depuis sept ans et les prix des aliments ont augmenté de 4,6% depuis septembre 2020, selon l’indice des prix à la consommation.

Ces coûts frappent les consommateurs car les salaires ont essentiellement stagné au cours des dernières années, entraînant une diminution du pouvoir d’achat des gens.

La Maison Blanche impute l’inflation à la pandémie de COVID.

“Nous sommes confrontés à une pandémie historique et évolutive qui a un impact sur notre économie”, a déclaré jeudi la principale secrétaire de presse adjointe de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, lors de la conférence de presse quotidienne.

Elle a également indiqué que cela avait commencé sous le prédécesseur de Biden au bureau ovale, Donald Trump.

“Nous devons réfléchir aux progrès que nous avons accomplis et au chemin parcouru par rapport au gâchis que nous avons hérité du président précédent”, a-t-elle noté.

Et l’augmentation de l’impôt sur les sociétés pourrait affecter les comptes de retraite, car les IRA et les 401K sont souvent d’importants actionnaires de grandes sociétés qui ressentiraient le fardeau fiscal. Les hausses d’impôts pourraient entraîner une diminution des versements aux actionnaires.

“Les fonds de pension dépendent des rendements de leurs portefeuilles pour payer les prestations”, a noté la conservatrice Heritage Foundation dans son analyse de mai. «Par exemple, le système de retraite des enseignants de l’État de New York détient environ 2 milliards de dollars d’actions Amazon, parmi beaucoup d’autres. Si Amazon est frappé par des impôts plus élevés, cela signifierait moins d’argent pour la caisse de retraite des enseignants.

Les démocrates soutiennent que le programme global de Biden conduira à un boom économique qui contrecarrerait toute inquiétude concernant les pénalités imposées aux consommateurs et aux travailleurs.

“Demander aux riches et aux grandes entreprises de payer leur juste part est cohérent avec le soutien de la croissance économique à long terme”, a déclaré le représentant démocrate Don Beyer plus tôt ce mois-ci lors d’une audition du comité économique conjoint sur l’agenda de Biden.

‘Moody’s Analytics a prévu que l’adoption des deux projets de loi augmentera la croissance du PIB en 2022 à 5,3%. De même, l’Economic Policy Institute prévoit que les deux projets de loi créeraient 4 millions de nouveaux emplois, dont 556 000 emplois dans le secteur manufacturier et 312 000 emplois dans la construction », a-t-il ajouté.

Les Analyse de juillet de Moody’s a constaté que le plan de Biden « renforcera la croissance économique à long terme, dont les avantages profiteraient principalement aux Américains à revenu faible et intermédiaire ». … Le soutien budgétaire qu’il fournit n’est suffisant que pour ramener l’économie au plein emploi après la récession causée par la pandémie de COVID-19.’

Biden, quant à lui, soutient que les riches devraient payer ce qu’il appelle “leur juste part”.

Il a concentré sa puissance de feu sur les entreprises riches et riches, se présentant comme contre Wall Street et en faveur du travailleur moyen, un argument que sa Maison Blanche a fait écho jeudi.

«Nous voyons que le coût est nul car il va être payé. Et la façon dont nous voyons les choses se produire, c’est de s’assurer que les plus riches d’entre nous, les grandes entreprises paient leur juste part », a déclaré Jean-Pierre.

Son paquet budgétaire de programmes sociaux, appelé « projet de loi de réconciliation » en raison du processus législatif utilisé pour le faire adopter au Sénat, reste un travail en cours et n’a pas de prix final.

Certains experts craignent que l'augmentation des impôts sur les sociétés n'entraîne une augmentation du coût des biens et des services, ce qui affecterait les consommateurs

Certains experts craignent que l’augmentation des impôts sur les sociétés n’entraîne une augmentation du coût des biens et des services, ce qui affecterait les consommateurs

On craint également que les hausses de l'impôt sur les sociétés n'entraînent une stagnation des salaires

On craint également que les hausses de l’impôt sur les sociétés n’entraînent une stagnation des salaires

Biden a donné aux démocrates un délai de fin de semaine pour parvenir à un consensus sur un chiffre prioritaire pour son plan, qui finance l’éducation, les soins de santé et les programmes de lutte contre le changement climatique.

Mais pour sortir de l’impasse entre les ailes modérées et progressistes du Parti démocrate, le plan de 3 500 milliards de dollars sera réduit de près de moitié.

Ce chiffre final semble se situer entre 1,75 et 2 000 milliards de dollars.

Alors que les deux ailes des démocrates se réunissent pour discuter de la manière de réduire le paquet, les progressistes font pression pour réduire la durée de nombreux programmes du plan mais les préserver tous – même si ce n’est que pour une courte durée.

Les modérés plaident pour une concentration de l’argent sur un plus petit nombre de programmes à long terme.

La voie empruntée par les démocrates déterminera à quel point il sera difficile d’équilibrer les dépenses avec de nouvelles recettes pour maintenir la neutralité de la dette.

Les démocrates se disputent également entre eux sur le niveau des hausses d’impôts nécessaires pour payer les programmes.

“Il existe de nombreuses façons d’y arriver”, a déclaré cette semaine l’attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, refusant d’entrer dans les détails des paiements.

Il est question que les démocrates abandonnent une hausse des taux d’imposition des sociétés et des particuliers pour payer leur facture et utilisent à la place de nouvelles façons d’imposer les sociétés riches et multinationales, Le New York Times signalé.

Le changement viendrait, en partie, pour satisfaire le sénateur démocrate modéré Kyrsten Sinema, qui est contre l’augmentation des impôts sur l’un ou l’autre des partis. Dans le Sénat 50-50 également divisé, le président ne peut pas perdre un seul vote démocrate.

La nouvelle méthode de paiement pourrait inclure un financement accru de l’IRS pour collecter les impôts dus par les sociétés et les hauts revenus, et une augmentation des impôts sur les revenus que les sociétés multinationales opérant aux États-Unis gagnent à l’étranger. Les démocrates soutiennent que cela pourrait collecter au moins 1 000 milliards de dollars sur une décennie.

Une fois leur projet de loi final, le Congressional Budget Office et le Joint Committee on Taxation évalueront combien cela coûtera et s’il s’autofinancera.

Mais même cela pourrait avoir des « trucs » comptables qui n’incluraient pas les coûts associés à l’extension des dispositions du projet de loi plus loin.

Par exemple, certains rapports indiquent que le crédit d’impôt pour enfants serait prolongé d’un an seulement au lieu des quatre dont il avait été question à l’origine comme moyen de réduire les coûts.

Cependant, cette disposition, qui est populaire parmi les électeurs, pourrait simplement être prolongée d’un an, mais le coût de cela ne serait pas inclus dans la législation actuelle.

“Nous ne voulons pas avoir un tas de trucs comptables”, a déclaré Sewell, l’analyste principal des politiques chez Taxpayers for Common Sense. “Si un crédit d’impôt pour enfants élargi est une mesure de politique publique importante et que suffisamment de membres du Congrès sont d’accord avec cela, ils doivent alors trouver un moyen de le payer.”

D’autres organisations, comme le Comité pour un budget fédéral responsable, sont d’accord.

“Plutôt que d’adopter temporairement trop de politiques avec des expirations arbitraires, les décideurs devraient s’efforcer de bien faire certaines choses – et à moindre coût lorsque cela est possible”, a déclaré le groupe.

Source link

About Christian M.

Check Also

2003 : Quand le partage de fichiers tourne mal

Alors que le partage de fichiers sur Internet devient une activité légitime, les acteurs malveillants …