L’emprunteur poursuit pour arrêter le renflouement injuste et illégal du prêt étudiant de Biden

PL’argument juridique le plus courant contre le plan de sauvetage des prêts étudiants de l’administration Biden est probablement que le ministère fédéral de l’Éducation n’a tout simplement pas le pouvoir de l’accomplir.

C’est un argument central dans un nouveau
procès
déposée par la Pacific Legal Foundation au nom d’un employé dont la dette étudiante est touchée par le plan de sauvetage.

Mis à part les questions d’injustice, les arguments juridiques ont toujours été convaincants. Le défi a été de trouver un plaignant qui subira une blessure légalement reconnue nécessaire pour entrer en cour.

La Pacific Legal Foundation a trouvé tout un groupe de plaignants.

Le client de l’organisation, Frank Garrison, a remboursé sa dette d’études grâce à la remise des prêts de la fonction publique, un programme qui annulera sa dette restante après avoir effectué 120 paiements éligibles. Il est à peu près à mi-chemin. Il utilise également le programme de remboursement en fonction du revenu, qui plafonne son paiement mensuel en fonction de son revenu discrétionnaire.

Divers problèmes avec
ces programmes fédéraux
et
remise de dette en général
ont été décrites
autre part
mais ici, ces programmes signifient que Garrison aurait vu son solde de prêt annulé après environ 60 mois supplémentaires, avec des paiements modestes en cours de route.

Désormais, le renflouement du prêt annulerait automatiquement 20 000 $ de la dette de Garrison, le soumettant à l’impôt sur le revenu de l’Indiana, tout en ne faisant rien pour améliorer son paiement mensuel en raison de sa participation au remboursement basé sur le revenu. Il devra environ 1 000 $ à l’Indiana simplement parce que le ministère américain de l’Éducation modifie les règles.

Étant donné que plusieurs États traitent la remise de prêt de la même manière, il y a des gens dans tous ces États dans le même bateau. Il y a probablement beaucoup d’emprunteurs, parmi les 8 millions d’emprunteurs éligibles au programme de remise de prêt de la fonction publique à l’échelle nationale, qui utilisent également le programme de remboursement basé sur le revenu dans ces États.

C’est suffisant pour que Garrison et les autres se présentent au tribunal. Le point clé de la loi HEROES est que les emprunteurs «ne sont pas placés dans une situation financière plus défavorable» par rapport à leurs prêts étudiants en raison d’une guerre ou d’une autre urgence nationale, mais le ministère de l’Éducation cause, et non répare, un préjudice économique aux personnes. comme Garnison.

Cela signifie que plusieurs arguments supplémentaires sont également présentés au tribunal :

  • La loi HEROES, sur laquelle le ministère de l’Éducation s’appuie pour le renflouement, viole le principe constitutionnel de séparation des pouvoirs, ainsi que la doctrine de non-délégation. Cela signifie que le Congrès ne peut pas céder son pouvoir législatif à l’exécutif. La loi vise à donner au secrétaire à l’éducation le pouvoir de modifier ou d’amender la loi concernant les exigences de remboursement, sous réserve uniquement des conditions énoncées dans le reste de la loi HEROES, en violation de ces principes constitutionnels fondamentaux.
  • Même si la loi HEROES était constitutionnelle, elle ne donne pas au ministère de l’Éducation le pouvoir d’annuler le remboursement des prêts étudiants dans ce cas. D’une part, la loi HEROES exige que l’annulation soit «nécessaire» et ciblée sur un préjudice économique qui est «un résultat direct d’une… urgence nationale». Mais ce n’est pas. Les emprunteurs étudiants ne sont pas, selon le demandeur (citant la loi), “directement des” personnes concernées “qui” ont subi des difficultés économiques directes en conséquence directe d’une guerre ou d’une autre opération militaire ou d’une urgence nationale “. Et l’annulation massive de les dettes ne sont “pas “nécessaires” pour atténuer les dommages économiques de la pandémie”.
  • La décision radicale du ministère de l’Éducation inclut de nombreuses personnes qui ne sont pas plus mal loties à cause de la pandémie (et probablement beaucoup qui sont mieux loties, selon les entreprises pour lesquelles elles travaillent). Et pour ceux qui sont moins bien lotis aujourd’hui que lorsque l’urgence pandémique a été déclarée il y a des années, ils ne sont peut-être pas plus mal lotis «par rapport à leurs prêts étudiants fédéraux» ou en raison de la pandémie en premier lieu.
  • Même si la loi HEROES n’était pas seulement constitutionnelle mais aussi capable d’attirer une telle variété d’emprunteurs, l’annulation est si importante sur le plan économique et politique qu’elle viole la «doctrine des questions majeures». La Cour suprême des États-Unis a récemment utilisé cette doctrine dans, par exemple, West Virginia v. EPA, qui a empêché l’Environmental Protection Agency de découvrir (à tort) un énorme pouvoir réglementaire dans une partie accessoire du droit de l’environnement.

Le ministère de l’Éducation fait la même erreur ici.

“La
doctrine des grandes questions,
» note le plaignant, « nécessite une autorisation claire du Congrès d’une telle action économiquement et politiquement significative, ce qui fait ici défaut. … Sans source d’autorité valable, le secrétaire [of Education] ‘littéralement n’a pas le pouvoir d’agir’ » (citant un cas différent).

Le Congrès n’a donné aucune idée que des centaines de milliards de dollars dans un renflouement massif des prêts étaient dans la loi HEROES, car ce n’est pas le cas.

Globalement, la loi HEROES n’a jamais été conçue pour une annulation massive de l’obligation de rembourser les prêts étudiants. En outre, les seuils de revenu du plan de sauvetage, ses montants de secours sans lien avec l’urgence pandémique et sa disposition arbitraire de doubler le montant de secours si l’emprunteur avait déjà reçu une subvention Pell (il y a même des décennies), comme je l’ai
écrit ailleurs
montrent en outre l’abus de pouvoir du ministère de l’Éducation – s’il a été correctement délégué un tel pouvoir en premier lieu.

Cet article est initialement paru dans le Signal quotidien et est reproduit avec l’aimable autorisation de la Heritage Foundation.

About Christian M.

Check Also

Un différend entre les fondateurs et le conseil d’administration laisse Capiter en retard envers les employés et les créanciers • TechCrunch

Le mois dernier, la plateforme égyptienne de commerce électronique B2B Capiter fait la une des …