Les honoraires d’avocat pour les litiges liés aux enfants peuvent être qualifiés de soutien pour empêcher le débiteur de s’acquitter de son obligation en cas de faillite – Bisbing II | Fox Rothschild LLP

Nous avons déjà blogué sur le Bisbing question concernant la décision établissant un précédent qui a modifié la norme pour un parent gardien cherchant à déménager avec les enfants mineurs à l’extérieur de l’État du New Jersey, et la loi qui a suivi. Bien, Bisbing est revenu dans une autre décision publiée (établissant un précédent), cette fois en ce qui concerne la question de savoir si les honoraires d’avocat résultant de litiges liés aux enfants sont libérables dans le cadre d’une procédure de faillite. La réponse, en général, est non. Voici pourquoi.

Dans Bisbing, le parent/demandeur principal a cherché à déménager dans l’Utah peu de temps après avoir conclu l’accord de règlement matrimonial et, sur renvoi de la Cour suprême, la demande a été rejetée et le défendeur a reçu 425 000 $ en honoraires d’avocat. Le demandeur n’a pas fait appel. Bien sûr, dans une tournure des événements pas si choquante, le demandeur n’a pas non plus payé les honoraires d’avocat et a tenté de se soustraire à l’obligation. La pratique des motions et les requêtes en faillite sont assurées, comme suit :

  • Octobre 2019 – le défendeur a déposé une demande d’exécution concernant les frais impayés, qui a été rejetée sans préjudice (c’est-à-dire qu’elle peut être déposée à nouveau).
  • Mars 2020 – le tribunal de la faillite a rejeté deux requêtes en vertu du chapitre 13 que le demandeur avait déposées pendant/aux alentours du moment de la demande d’exécution.
  • 1er juin 2020 – le tribunal de première instance de la famille a rétabli la demande d’exécution rejetée et a ordonné que les frais ne soient pas libérables en cas de faillite conformément à 11 USC § 523 (a) (15) (article 15). Le demandeur n’a pas fait appel. Qu’est-ce que la section (a) (15) – bonne question – elle déclare que certaines obligations liées au divorce ne sont pas libérables dans la section 13 de la faillite. Plus précisément :
    • (a) Une décharge … de ce titre ne décharge un débiteur individuel d’aucune dette
      • (15) à un conjoint, un ex-conjoint ou un enfant du débiteur et non du genre décrit au paragraphe (5) qui est engagé par le débiteur au cours d’un divorce ou d’une séparation ou dans le cadre d’un accord de séparation, d’un jugement de divorce ou une autre ordonnance d’un tribunal d’archives, ou une décision prise conformément à la loi de l’État ou du territoire par une unité gouvernementale.
  • Par la suite, le tribunal a accueilli la requête du défendeur visant à ce que les honoraires antérieurs + les honoraires de l’ordonnance du 1er juin 2020 soient jugés non libérables en vertu de l’article 5 et a rejeté la requête reconventionnelle du demandeur pour le réexamen de l’ordonnance du 1er juin 2020.
  • Le demandeur a fait appel de l’ordonnance déclarant les frais non libérables en vertu de l’article 5 (dans tous les aspects de la faillite, c’est-à-dire : chapitre 7, 11, 12, 13 ; et donc non limité au chapitre 13).

Donc, maintenant que l’historique est couvert, qu’est-ce qui fait que les honoraires d’avocat, à la fois pour le procès de réinstallation et l’ordonnance d’exécution/non-libération, ne sont pas libérables en cas de faillite ? En termes simples, les honoraires accordés découlaient de litiges liés aux enfants, obligeant le conjoint non débiteur à dépenser de l’argent qu’il aurait pu autrement utiliser pour subvenir aux besoins des enfants.

Le tribunal de première instance s’est fondé sur le droit antérieur exigeant des interprétations larges pour déterminer si une obligation constitue une pension alimentaire et si la substance de la responsabilité est déterminante. Ceci est essentiel parce que la substance des honoraires d’avocat est liée aux enfants en raison des questions litigieuses qui ont abouti à l’attribution d’honoraires. Malgré cela, la plaignante a rejeté tous les arguments qu’elle pouvait pour se soustraire à l’obligation.

1. Avis consultatif – Pas si vite

La Division d’appel a rejeté l’argument du demandeur selon lequel le tribunal de première instance a émis un avis consultatif parce que le demandeur n’avait pas de requête en faillite en instance au moment où les frais ont été jugés non libérables. Le tribunal de première instance a correctement déterminé qu’il n’y avait pas besoin d’une requête en faillite en instance pour la décision. En effet, la Division d’appel a accepté et cité la jurisprudence antérieure concernant la non-libération sans action en faillite en cours. De plus, le demandeur avait précédemment déposé deux requêtes en faillite qui ont été rejetées ; ainsi, le tribunal de première instance a déterminé qu’il pouvait statuer sur la question.

Ici, même si une action en instance n’était pas requise, la demanderesse était dans une situation encore pire parce qu’elle avait tenté de s’acquitter de ses obligations à deux reprises, de sorte que la perspective qu’elle le fasse à nouveau était certainement une réalité. De plus, le paiement par le demandeur des honoraires était un litige en cours, se prêtant ainsi à une controverse sur laquelle le tribunal pouvait statuer et émettre un avis – et non un avis consultatif. Pour ajouter l’insulte à l’injure, la plaignante a demandé le réexamen de l’ordonnance du 1er juin 2020 concernant l’exemption, elle en a donc posé un problème, même si elle a par la suite affirmé que l’avis du tribunal de première instance était incorrectement consultatif.

2. Les honoraires d’avocat ne sont pas considérés comme une aide – détrompez-vous

Le tribunal de première instance s’est appuyé sur Orlowski c. Orlowski, qui cite la loi de 2005 sur la prévention des abus de la faillite et la protection des consommateurs :

[A]a modifié le Bankruptcy Code pour préciser qu’une dette pour une « obligation alimentaire domestique » due à, ou recouvrable par, un conjoint, un ex-conjoint ou un enfant du débiteur sous la forme d’une pension alimentaire, d’une pension alimentaire ou d’une pension alimentaire pour ce conjoint, ancien conjoint , ou un enfant, établi par un accord de séparation, un jugement de divorce, un accord de règlement de propriété ou une ordonnance du tribunal n’est pas libérable.

Et Chouette s’est appuyé sur Dans Re Gruber trouver que une indemnité d’avocat « … dans les procédures matrimoniales est une obligation alimentaire interne non libérable ».

D’une importance majeure dans la décision du tribunal de première instance, confirmée par la division d’appel :

«Le juge a renforcé sa conclusion en concluant que les fonds dépensés par le défendeur ici auraient pu être utilisés au profit direct des enfants en payant les frais de scolarité, la pension alimentaire pour enfants et d’autres besoins. Il a estimé que la récompense avait eu pour effet ultime de fournir aux enfants des parties le soutien nécessaire. »

La division d’appel s’est penchée sur la définition d’« obligation alimentaire à domicile » non libérable en cas de faillite et a cité ce qui suit

[A] dette qui s’accumule avant, à ou après la date de l’ordonnance de redressement dans une affaire relevant du présent titre, y compris les intérêts courus sur cette dette conformément aux dispositions du droit applicable en matière de non-faillite nonobstant toute autre disposition de ce titre, c’est-à-dire :
(A) dû à ou recouvrable par —

(i) un conjoint, un ex-conjoint ou un enfant du débiteur ou un parent, tuteur légal ou parent responsable de cet enfant ; ou alors . . . .

(B) sous forme de pension alimentaire, d’entretien ou de soutien (y compris l’assistance fournie par une unité gouvernementale) d’un tel conjoint, ex-conjoint ou enfant du débiteur ou du parent de cet enfant, sans tenir compte du fait qu’une telle dette est expressément ainsi désigné;

(C) établi ou sujet à établissement avant, à ou après la date de l’ordonnance de redressement dans une affaire relevant du présent titre, en raison des dispositions applicables de —

(i) un accord de séparation, un jugement de divorce ou un règlement de propriété
accord;
(ii) une ordonnance d’un tribunal d’archives; ou alors
(iii) une décision prise conformément à la législation applicable en matière de non-faillite par une unité gouvernementale ; et

(D) non cédée à une entité non gouvernementale, à moins que cette obligation ne soit cédée volontairement par le conjoint, l’ex-conjoint, l’enfant du débiteur, ou le parent, le tuteur légal ou le parent responsable de cet enfant dans le but de recouvrer la dette.

La division d’appel a estimé que, bien que le droit fédéral régisse l’acquittement des dettes, les tribunaux du New Jersey sont compétents pour déterminer si l’obligation constitue une pension alimentaire fondée sur le droit fédéral et en utilisant le droit du New Jersey comme « indications précieuses » étant donné que l’obligation a été conclue conformément loi de Jersey.

La division d’appel a examiné Gruber, ci-dessus, et À propos de Maddigan (s’appuyant sur l’ancienne version de l’article 5 pour créer un test en trois parties), qui ont tous deux conclu que les honoraires d’avocat découlant de problèmes liés aux enfants n’étaient pas libérables en cas de faillite. En termes simples, comme on le trouve dans Gruber, l’étiquette attachée au paiement ne contrôle pas la qualification de cette obligation (tout comme le titre de propriété ne contrôle pas la nature matrimoniale/non matrimoniale de celle-ci). Ici, la division d’appel a expressément constaté :

« Nous concluons que le tribunal a correctement déterminé que l’indemnité d’avocat ici n’était pas libérable en vertu de l’article 5, car il s’agissait d’une obligation alimentaire domestique et était « de la nature d’une pension alimentaire ». Cette affaire impliquait la tentative du défendeur de préserver sa capacité à rendre visite à ses filles régulièrement, malgré la tentative du demandeur de les déplacer à travers le pays. Les conclusions du tribunal de première instance ont en outre établi que les fonds dans cette affaire auraient pu être utilisés pour la pension alimentaire des enfants, de sorte que l’allocation des honoraires d’avocat équivalait à une allocation de pension alimentaire au défendeur au profit des enfants.

3. Questions de disparité économique – Encore une fois faux

Le dernier argument du demandeur examiné par la division d’appel, à savoir que le tribunal de première instance devait tenir compte de la disparité économique entre les parties, a également échoué. Le demandeur cité dans une affaire (À Re Gianakas) dans laquelle le débiteur avait accepté d’effectuer des versements hypothécaires dans la convention de divorce, ce qu’il n’a finalement pas pu effectuer. Le tribunal de première instance a créé un test en trois parties qui s’applique aux convenu obligations : « (i) la langue et la substance de l’accord dans le contexte des circonstances environnantes : (ii) « la situation financière des parties au moment du règlement ; et (iii) la fonction remplie par l’obligation au moment du divorce ou du règlement.

En l’espèce, comme le prouve la longue histoire de cette affaire, l’attribution des honoraires d’avocat n’était pas une obligation convenue. De plus, la division d’appel a noté que le tribunal de première instance avait examiné les finances des parties dans une décision antérieure.

Emporter

Cette affaire est importante. À maintes reprises, des ordonnances d’honoraires d’avocats sont prononcées contre les parties récalcitrantes et elles siègent pendant que la partie se soustrait au paiement et la partie qui a encouru les honoraires reste obligée de payer le solde avec la promesse d’être remboursée ultérieurement si la sentence est payée. Nous faisons tout notre possible pour faire respecter les frais et poursuivre le paiement, et le conjoint non débiteur encourt les frais correspondants. Maintenant, nous avons un autre cas clarifiant davantage que le débiteur ne peut pas utiliser le dernier recours de la faillite pour se soustraire à l’obligation lorsque les frais découlent d’un litige lié aux enfants et auraient pu être utilisés par le conjoint non débiteur pour payer la pension alimentaire des enfants.

N’oubliez pas que la plaignante dans cette affaire est une partie récalcitrante qui a fait preuve de mauvaise foi dans ses efforts pour déménager dans l’Utah au début de ce litige, en ne payant pas les honoraires d’avocat. Je ne pense pas que l’affaire aboutira à ce que chaque indemnité d’avocat soit considérée comme non libérable à partir d’une demande initiale d’honoraires (et en gardant à l’esprit que le tribunal de la famille est un tribunal d’équité), et il doit manifestement y avoir une violation (ou plus) d’un paiement ordonné par un tribunal et/ou d’un problème de garde flagrant en jeu pour faire la demande à bon escient, mais je pense que nous verrons beaucoup plus de demandes réussies à cet égard, en particulier lorsqu’il s’agit de plaideurs de mauvaise foi. Seul le temps nous le dira.

[View source.]
Source link

About Christian M.

Check Also

2003 : Quand le partage de fichiers tourne mal

Alors que le partage de fichiers sur Internet devient une activité légitime, les acteurs malveillants …