Loi SARFAESI 2002 et droits en vertu de l’article 371 de la Constitution de l’Inde | Morung Express

Taka Masa Ao
Avocat principal et ancien député

La loi de 2002 sur la titrisation et la reconstruction des actifs financiers et l’exécution des sûretés (en abrégé la loi de 2002) a été promulguée par le Parlement en 2002. Elle est entrée en vigueur le 17-12-2002. L’objet de la loi est de réglementer la titrisation et la reconstitution des actifs financiers et l’exécution des sûretés et pour les questions qui s’y rapportent ou qui y sont accessoires. La loi de 2002 a été modifiée en 2004 et 2012. L’évolution législative, dans le domaine des questions financières des banques a atteint son apogée par la promulgation de la loi de 2002. Elle a été promulguée pour faciliter et assurer le recouvrement immédiat des finances/ l’argent qui était/est dû aux institutions financières par les emprunteurs. Dans les scénarios financiers mondiaux en évolution rapide, il a été jugé impératif et essentiel d’avoir une législation garantissant un recouvrement rapide et sans tracas des finances/de l’argent des emprunteurs/prêts. Il a été constaté que la lenteur avec laquelle le prêt est recouvré, compte tenu du système juridique existant et en outre pour la raison que certains des emprunteurs/prêts retarderaient le paiement des finances/du montant en adoptant différentes tactiques dilatoires, il a été jugé nécessaire de promulguer une loi qui armerait les institutions financières/banques pour récupérer l’argent sans délai. Initialement, afin de surmonter les difficultés susmentionnées, le Parlement a promulgué la « Recovery of Debts Due to Bank & Financial Institutions Act 1993 ». Au fil du temps, il s’est avéré que la loi de 1993 ne pouvait pas être à la hauteur des attentes de la Banque/institutions financières, dans la mesure où la rapidité requise pour le recouvrement des finances/argent n’a pas été atteinte. C’est dans ce contexte que la loi de 2002 a été promulguée pour protéger les intérêts financiers des nations. L’article 31 (i) de la loi de 2002 prévoit que les dispositions de cette loi ne s’appliquent pas aux sûretés constituées sur des terres agricoles. Ainsi, la loi de 2002 n’est applicable qu’aux sûretés créées dans la zone cadastrale notifiée.

L’article 371 (A) de la Constitution de l’Inde a été inséré dans la Constitution de l’Inde par la Loi sur la Constitution (Treize Amendements), 1962 avec effet au 01-12-1963 en raison de certaines nécessités historiques et politiques et était basé sur un accord conclu par le gouvernement de l’Inde avec la Convention des peuples Naga. L’article 371 (A) commence par une clause « non-obstante » ; « Aucune loi du Parlement concernant la propriété et le transfert de terres et de leurs ressources ne s’appliquera à l’État du Nagaland à moins que l’Assemblée législative du Nagaland n’en décide ainsi par une résolution. »

Compte tenu de l’article 371 (A), la loi SARFAESI de 2002 n’est pas encore entrée en vigueur au Nagaland puisque l’Assemblée législative du Nagaland n’a pas encore adopté de résolution pour la rendre applicable. Il y a eu une demande de la communauté des affaires du Nagaland, des dirigeants politiques, etc. pour appliquer la loi SARFAESI 2002 au Nagaland afin de faciliter les prêts avec des actifs immobiliers en tant que garanties des banques/institutions financières sans aucun goulot d’étranglement juridique avec le double objectif d’élever Les entreprises Naga vers la liberté économique, faire passer le Nagaland d’une économie salariale à une économie de marché et à l’entrepreneuriat ». Les médias ont également appris que le Comité de l’Assemblée législative du Nagaland examine sérieusement son applicabilité dans l’État. Considérant que le barreau du Nagaland avait exprimé de réelles appréhensions au cas où la loi de 2002 serait rendue applicable dans l’État au détriment du peuple. En cas de défaut de paiement du prêt, les propriétés hypothéquées seront mises aux enchères et vendues aux habitants non autochtones du Nagaland par les banques/institutions financières, etc. Le ministère des Finances du Nagaland par le biais d’un communiqué de presse a tenté de clarifier et de dissiper les graves préoccupations du Nagaland Bar Association au motif que le Nagaland est protégé par l’article 371 (A) et le Nagaland Land and Revenue Regulation (Amendment Act), 1978, qui interdit le transfert de biens immobiliers à des habitants non autochtones.

L’article 13 de la loi de 2002 prévoit l’exécution des sûretés. Il donne le pouvoir aux banques/institutions financières de prendre possession des actifs garantis de l’emprunteur, y compris le droit de transférer par voie de location, de cession ou de vente pour réaliser l’actif garanti. Il empiètera clairement sur les droits des habitants autochtones du Nagaland garantis par l’article 371(A). L’article 34 prévoit que le tribunal civil n’a pas compétence pour connaître d’un procès ou d’une procédure. L’article 35 de la loi de 2002 prévoit que la disposition de la loi aura effet, nonobstant toute incompatibilité avec celle-ci contenue dans toute autre loi en vigueur pour le moment, instrument ayant effet en vertu d’une telle loi. C’est un argument juridique valable d’affirmer que l’article 35 ne peut pas prévaloir sur la disposition constitutionnelle et les droits et protections garantis par l’article 371 (A). En tant que telle, la loi de 2002, sous sa forme actuelle, si elle est appliquée dans l’État du Nagaland, diluera les droits garantis par l’article 371 (A).

Que le pouvoir en vertu de l’article 371 (A) soit uniquement de nature restrictive ou que l’article 371 (A) soit à la fois restrictif et habilitant a fait l’objet de débats au fil des ans. Le gouvernement du Nagaland au fil des ans, gardant à l’esprit notre histoire politique unique, est clairement convaincu que l’article 371 (A) a des pouvoirs à la fois négatifs et positifs. L’Assemblée législative du Nagaland a le pouvoir de faire des lois en ce qui concerne les sujets en vertu de l’article 371 (A) (1) (a) (i) à (iv) et également le pouvoir de restreindre l’application des lois centrales dans le même sujet à moins que par une résolution en décide ainsi. Dans l’exercice du pouvoir en vertu de l’article 371 (A), l’Assemblée législative du Nagaland a promulgué la loi de 1990 sur la propriété et le transfert des terres et des ressources du Nagaland, qui a reçu l’assentiment du gouverneur le 27-05-1993 et ​​publié dans la Gazette du Nagaland. le 06-07-1993. Attendu que la position du gouvernement central dans l’affidavit déposé par le ministère du Pétrole et du gaz naturel à Lotha HOHO Vs The State of Nagaland & 7others, PIL n° 4 (K) /2015 que l’article 371 (A) est une disposition restrictive qui met une restriction à l’application des lois adoptées par le Parlement et non une source de pouvoir législatif de l’État. Il s’agit d’une question très délicate et qui nécessite une négociation et un règlement politiques en gardant à l’esprit l’esprit de l’article 371 (A). Cependant, c’est un argument juridique valable pour prendre position que lorsque l’Assemblée législative du Nagaland, par une résolution, autorise l’application d’une loi centrale dans l’État du Nagaland, toutes les protections, les droits garantis en vertu de l’article 371 (A) sont automatiquement levés/ diluée et la loi centrale s’applique dans toute sa force et non en un seul morceau.

Dans l’exercice du pouvoir en vertu de l’article 371 (A), l’Assemblée législative du Nagaland avait adopté l’Assam Land and Revenue Regulation, 1886 (Règlement 1 de 1886). Il a été modifié par le Règlement sur les terres et les revenus du Nagaland (Loi d’amendement) (Loi n° 8 du Nagaland de 1978). Il a reçu l’assentiment du Gouverneur le 29-09-1978 et publié au Nagaland Gazette le 15-11-1978. L’amendement prévoit que nonobstant toute disposition contraire dans une loi, un usage, un contrat ou un accord, aucune personne autre que les habitants autochtones du Nagaland ne peut acquérir ou posséder par transfert, échange, bail ou règlement de toute terre dans une ou plusieurs régions. Aucun document attestant ou transaction d’acquisition ou de possession d’un terrain par voie de transfert, d’échange, de location ou de règlement ne sera enregistré. L’éditorial du Nagaland Post du 04-10-2021 avait soulevé un point très pertinent sur la question actuelle. Lorsque le Registre des habitants autochtones du Nagaland (RINN), il n’a pas encore été adopté, lorsque les critères de reconnaissance des habitants autochtones doivent encore être finalisés, comment la loi SARFESAI de 2002 peut être mise en œuvre avec l’avenant que les propriétés ne peuvent être mises aux enchères ou vendu à un habitant indigène. Il s’agit d’une question sérieuse à débattre par toutes les parties prenantes avant toute décision finale.

Malgré la loi de 1978 sur la réglementation des revenus fonciers du Nagaland (Amendement), c’est un secret de polichinelle qu’il existe des transactions Benami effrénées concernant les terres, les biens immobiliers, les affaires Benami dans le seul but d’échapper aux impôts, en particulier à Dimapur. La transaction Benami est définie comme toute transaction dans laquelle la propriété est transférée à une personne pour une contrepartie payée par une autre personne. De telles transactions sont en violation flagrante de la loi de 1988 sur les transactions (interdiction) Benami et de la loi d’amendement sur les transactions (interdiction) Benami de 2016. Les agences centrales et étatiques avaient fermé les yeux sur ces transactions illégales dans l’État. Aussi, les sociétés civiles sont totalement silencieuses.

Dans un cas similaire, l’article 187 de la loi Tripura Land Revenue and Land Reforms, 1960, qui interdit la vente de biens hypothéqués/hypothéqués de tribus à des non-tribales, l’honorable Cour suprême de la banque UCO et une autre contre Dipak Debbarma et autres , (2017)2 SCC 585, avait jugé que la loi SARFSAI, 2002 prévaut sur l’article 187 de la loi Tripura Land Revenue and Land Reforms, 1960. Les dispositions de la loi de 2002, qui ne contiennent aucun embargo sur la catégorie de personnes à qui les biens hypothéqués peuvent être vendus à la banque pour la réalisation de ses droits qui prévaudront sur les dispositions contenues dans l’article 187 de la loi Tripura, 1960. En outre, l’honorable Cour suprême de la State Bank of India Vs Santosh Gupta et un autre, (2017) 2 SCC 538, avait jugé que la loi SARFSAI de 2002 est pleinement applicable sans aucune condition dans l’ancien État de Jammu-et-Cachemire remplaçant les protections en vertu des articles 370 et 35 A de la Constitution de l’Inde (maintenant abrogé).

L’article 31 A de la loi de 2002 habilite ce gouvernement central par le biais d’une notification indiquant que l’une des dispositions de la présente loi ne s’appliquera pas / s’appliquera à la ou aux catégories de banques ou d’institutions financières avec les exceptions, modifications, qui peuvent être spécifiées dans les notifications. L’article 37 de la loi de 2002 prévoit que les applications de toute autre loi actuellement en vigueur ne sont pas interdites. En tant que tel, le gouvernement de l’État peut s’adresser au gouvernement central pour garantir de telles exceptions, modifications apportées à la loi de 2002, en incorporant une clause d’exception à l’article 13 de la loi de 2002, compte tenu de la protection prévue à l’article 371 (A). En outre, le gouvernement de l’État devrait obtenir une assurance écrite de toutes les banques/institutions financières pour l’incorporation obligatoire des dispositions de la loi de 1978 sur la réglementation des revenus fonciers du Nagaland (amendement) dans tous les contrats/accords de prêt, au cas où la loi de 2002 serait appliqué au Nagaland.

Quelle est la sortie ? Les habitants du Nagaland devraient regarder en avant et non en arrière. Pour la croissance économique globale et le développement de l’État et pour suivre le rythme du scénario financier en constante évolution et pour garantir que le Nagaland ne soit pas à la traîne dans sa croissance globale dans tous les domaines connexes, il incombe aux décideurs politiques de faire un sérieux effort pour assurer et faciliter la disponibilité des prêts bancaires pour encourager les affaires dans l’État. Cependant, il est également impératif d’initier un débat/une consultation publique sérieux avec toutes les parties prenantes pour assurer et équilibrer l’esprit d’entreprise, la croissance économique et la protection de nos droits, identité tels que consacrés par l’article 371 (A) de la Constitution de l’Inde, avant toute décision finale d’application de la loi SRFESAI, 2002 au Nagaland.

Source link

About Christian M.

Check Also

2003 : Quand le partage de fichiers tourne mal

Alors que le partage de fichiers sur Internet devient une activité légitime, les acteurs malveillants …