Pourquoi nos épargnants ont besoin de protection

À l’approche du mois de juin, les salariés indiens à revenu fixe, en particulier les seniors, sont inquiets, car les taux d’intérêt sur les petites épargnes seront révisés. Fin mars, le gouvernement avait annoncé une réduction généralisée des taux d’intérêt d’environ 90 points de base, mais a ensuite retiré la circulaire, apparemment en se rendant compte que les élections nationales étaient imminentes. Maintenant que ces élections sont derrière nous, cet examen aura certainement lieu le mois prochain.

Comprenons la philosophie du petit plan d’épargne. La petite épargne a été mise en place en 1959 dans le but de permettre à tous d’épargner via les bureaux de poste. Il s’agit d’une sorte de programme d’action positive pour les groupes à faible revenu, qui n’ont guère accès aux services bancaires. Il existe environ 150 000 bureaux de poste dans le pays, dont 90 % dans les zones rurales. Alors que les bureaux de poste fournissaient une connectivité du dernier kilomètre aux gens, les systèmes de dépôt bancaire ont été reproduits avec eux. Au fil du temps, ils ont été encouragés à offrir des options d’épargne à long terme fixes et faciles à travers des programmes tels que le certificat d’épargne national (NSC), Kisan Vikas Patra et Indira Vikas Patra. Plus récemment, le Plan Épargne Seniors (SCSS) a été mis en place pour apporter un peu de confort. Entre-temps, un Fonds public de prévoyance (PPF) a été créé pour aider les citoyens à préparer leur avenir, destiné en particulier à ceux qui ne faisaient pas partie du secteur organisé et qui avaient besoin de sécurité sociale. Il a ensuite été ouvert à tous.

Les soldes impayés, en février 2020, étaient d’environ 10,4 billions, ce qui se compare assez défavorablement aux dépôts bancaires qui se situent autour de 150 000 milliards. Les dépôts représentent environ 68% du total de la petite épargne, tandis que 24% sont en certificats et le solde 8% en comptes PPF. Parmi les dépôts, environ 22% sont en dépôts d’épargne et une proportion similaire en dépôts à terme ; le Monthly Income Scheme a une part de 28-30%; près de 10 % sont en dépôts seniors et 16 % en dépôts récurrents. Comme on peut le constater, ces régimes s’adressent principalement aux groupes à faible revenu et offrent aux personnes âgées une solution de rechange pour le revenu.

L’argent collecté dans ces régimes est prêté aux gouvernements central et des États, généralement à un taux de 50 points de base supérieur au coût d’une petite épargne. Ces régimes sont ouverts, avec des limites uniquement sur le PPF. En 2019-2020, le coût d’emprunt sur le marché des nouvelles émissions du Centre était de 6,9 ​​% ; le taux d’intérêt sur la NSC était de 6,8 % au 1er avril 2020 (date de sa dernière révision en fonction de l’évolution des rendements au cours des trimestres précédents). En 2020-2021, le coût d’emprunt du gouvernement était d’environ 5,8 %. Avec un taux d’ancrage pour la petite épargne à 6,8%, le gouvernement devra payer environ 7,3%, ce qui est trop élevé. D’où l’argument pour corriger leurs tarifs.

Il existe un autre argument avancé par les banquiers, à savoir que les taux plus élevés de la petite épargne ont entravé leur capacité à abaisser les taux de dépôt. Cet argument est faible; étant donné la classe de personnes qui investissent dans la petite épargne, la substitution n’a pas lieu. En fait, même aujourd’hui, au sein du système bancaire, Yes Bank, IndusInd Bank, IDFC First Bank, etc. offrent des taux de dépôt plus élevés par rapport aux autres banques commerciales. Si le raisonnement de substitution des banquiers avait du mérite, on aurait vu les dépôts se déplacer vers ces banques où les rendements sont au moins 100 points de base supérieurs à ceux offerts par les autres. Par conséquent, l’argument est malhonnête.

Quoi qu’il en soit, la justification proposée est en conflit avec l’éthique de la petite épargne. Il est destiné à fournir de la nourriture aux groupes vulnérables; actuellement, le SCSS rapporte 7,4 %. Si le taux sur NSC, qui sert d’ancrage, est réduit à 5,9 % (contre 6,8 % actuellement), alors une baisse proportionnelle de SCSS ramènera son taux à 6,5 %, érodant les revenus de ce segment de 700 crores. Cela va à l’encontre de l’objectif d’un tel régime pour les personnes âgées. Si les petits plans d’épargne n’aident pas leurs bénéficiaires visés, ils pourraient tout aussi bien être supprimés, car les bureaux de poste ont perdu leur pertinence en tant que moyens de communication et India Post est désormais une banque de paiement.

Regardons le coût que le gouvernement devrait encourir en laissant les choses telles qu’elles sont. Le total des économies exceptionnelles est d’environ 10,4 billions, avec une augmentation nette d’environ 1,15 billion de dollars par an. Ne pas modifier le faible taux d’épargne cette année de, disons, 100 points de base, impliquerait un coût d’environ 1 150 crore, qui peuvent être traités comme une subvention et intégrés au budget de l’Union. En fait, cela ajoutera de manière marginale à la consommation, car cet argent n’est pas épargné, généralement, mais réellement dépensé par les individus. Par conséquent, il peut servir de contribution mineure au cycle de dépenses. En l’absorbant dans le budget, le gouvernement peut aider cette classe et réduire simultanément son propre coût d’emprunt en puisant dans ce fonds à, disons, 6,3-6,4%, ce qui aurait été le coût si le taux de référence était tombé à 5,8-5,9 %.

Il y a de solides arguments pour le faire si l’on examine la façon dont les taux de sécurité du gouvernement ont évolué au cours de la dernière année. L’intervention monétaire a travaillé dur pour abaisser le coût d’emprunt pour les banques. Ceci, associé à d’importants flux de fonds vers le système bancaire – via des opérations de pension à long terme et ciblées à long terme et des opérations d’open market – et l’« Opération Twist », a permis de maintenir les taux d’intérêt bas. La baisse des taux de 100 points de base en 2020-2021 a signifié une économie de 12.800 crore (1% de 12 800 milliards d’emprunts). Même aujourd’hui, le marché obligataire n’est pas disposé à accepter des rendements inférieurs, mais Mint Street a persisté dans ses efforts pour maintenir les obligations d’État à 10 ans à 6 %. Par conséquent, si le gouvernement subventionne de petites économies, le coût réel peut être ajusté par rapport à ce gain important. C’est quelque chose qui mérite d’être pris en considération.

Madan Sabnavis est économiste en chef, Care Ratings, et auteur de «Hits & Misses: The Indian Banking Story». Ce sont les opinions personnelles de l’auteur.

S’abonner à Bulletins de la menthe

* Entrer un email valide

* Merci de vous être abonné à notre newsletter.

Ne manquez jamais une histoire ! Restez connecté et informé avec Mint. Téléchargez notre application maintenant !!

About Christian M.

Check Also

Un différend entre les fondateurs et le conseil d’administration laisse Capiter en retard envers les employés et les créanciers • TechCrunch

Le mois dernier, la plateforme égyptienne de commerce électronique B2B Capiter fait la une des …