Tarifs de l’acier de Trump, action positive de l’UNC et mandat du vaccin COVID-19 du Maine

Pétitions de la semaine

Cette semaine, nous mettons en évidence les pétitions de certification qui demandent à la Cour suprême d’examiner, entre autres, les contestations du tarif de 50 % du président Donald Trump sur l’acier turc, l’utilisation de la race par l’Université de Caroline du Nord dans les admissions et le mandat du vaccin COVID-19 du Maine pour la santé les soignants.

Commerce et sécurité nationale

Transpacific Steel LLC c. États-Unis traite des délais statutaires sur le pouvoir du président d’imposer des tarifs sur les marchandises importées comme une question de sécurité nationale. Article 232 de la loi sur l’expansion du commerce de 1962 permet au président d’adopter des mesures commerciales »[w]dans les 90 jours suivant la réception d’un rapport … dans lequel le Secrétaire [of Commerce] constate qu’un article est importé aux États-Unis en quantités ou dans des circonstances telles qu’il menace de porter atteinte à la sécurité nationale. La loi prévoit en outre que si le président « décide … de prendre des mesures pour ajuster les importations d’un article et de ses dérivés, le président doit mettre en œuvre cette mesure au plus tard à la date qui tombe 15 jours après la date à laquelle le président décide de prendre action.”

Le 11 janvier 2018, l’ancien secrétaire au Commerce Wilbur Ross a publié un rapport concluant que les importations de produits sidérurgiques menaçaient la sécurité nationale. Dans les 90 jours, le 8 mars 2018, Trump a publié la Proclamation 9705, qui imposait un tarif de 25 % sur les produits en acier importés de pays autres que le Canada et le Mexique. Le 10 août 2018, Trump a relevé le tarif sur l’acier de Turquie à 50 % dans la proclamation 9772, se référant aux conseils du secrétaire dans le rapport de janvier.

Les producteurs turcs et les importateurs américains d’acier turc ont contesté la Proclamation 9772 devant la Cour de commerce international des États-Unis au motif que Trump avait émis le droit de douane de 50 % en dehors des délais légaux. Un panel de trois juges a convenu que les délais de l’article 232 constituent une contrainte obligatoire sur le pouvoir du président. La Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral a annulé, statuant que le tarif de 50 % faisait partie d’un plan d’action en cours que Trump avait correctement lancé plus tôt.

Dans leur pétition, les challengers soutiennent que la décision du Circuit fédéral contredit une décision antérieure de la Cour suprême qui a jugé que l’article 232 n’est pas une délégation inconstitutionnelle de pouvoir législatif au pouvoir exécutif parce que la loi établit des conditions préalables claires que le président doit respecter. À moins que la Cour suprême n’annule la décision du circuit fédéral, les challengers devront payer 54 millions de dollars en droits impayés. Enfin, étant donné que le Tribunal du commerce international et le Circuit fédéral ont compétence exclusive sur les questions commerciales, la requête des challengers ne revendique pas une scission de circuit.

Action positive

À la mi-juin, la Cour suprême a « invité » le solliciteur général par intérim de l’époque, Elizabeth Prelogar, à déposer un mémoire exprimant le point de vue des États-Unis dans Students for Fair Admissions Inc. c. Président et boursiers du Harvard College. Dans ce cas, le requérant à but non lucratif demande aux juges d’annuler le précédent permettant aux établissements d’enseignement supérieur d’utiliser la race comme facteur d’admission. Prelogar, maintenant solliciteur général à temps plein, n’a pas encore déposé le mémoire du gouvernement fédéral, bien qu’elle devrait le déposer bientôt.

L’association à but non lucratif a également déposé une requête dans le cadre d’un défi à l’Université de Caroline du Nord qui, espère-t-elle, pourra servir de compagnon à l’affaire Harvard. Début novembre, le tribunal de district a statué que l’utilisation de la race dans les admissions par l’UNC était conforme aux précédents de la Cour suprême. Déposant une requête en certiorari « avant jugement », l’association demande aux juges de porter l’affaire UNC devant la Cour d’appel des États-Unis pour le quatrième circuit examine la question. Le cas est Students for Fair Admissions, Inc. c. Université de Caroline du Nord.

Mandats de vaccination contre la COVID-19

Fin octobre, la Cour suprême a rejeté une demande d’urgence présentée par des travailleurs de la santé du Maine contestant le mandat de l’État en matière de vaccin COVID-19, qui n’autorisait pas les travailleurs à demander des accommodements religieux. La juge Amy Coney Barrett, rejointe par le juge Brett Kavanaugh, a souscrit à ce démenti au motif que le dossier d’urgence du tribunal n’était pas le bon endroit pour régler le bien-fondé des réclamations des travailleurs.

Les challengers ont depuis déposé une requête en certiorari, demandant l’examen complet du fond par le tribunal. Sur la première page de leur mémoire, sous leurs « questions présentées », les challengers citent directement la dissidence du juge Neil Gorsuch, rejoint par les juges Clarence Thomas et Samuel Alito, du refus de la demande d’urgence. Le cas est Est-ce que c. Mills.

Celles-ci et d’autres pétitions de la semaine sont ci-dessous :

Wright contre Indiana
21-634
Problèmes: (1) Si l’invocation par ailleurs claire d’un défendeur de son droit de se représenter lui-même devient équivoque lorsqu’il préfère être représenté par un avocat qui ne peut pas ou ne veut pas le représenter ; et (2) si les tribunaux peuvent outrepasser le droit d’un défendeur à se représenter lui-même dans une affaire à lourdes peines par crainte qu’il ne soit pas en mesure de bien se représenter.

Plan de santé de l’État de Caroline du Nord pour les enseignants et les employés de l’État c. Kadel
21-674
Problème: si la clause résiduelle de Article 1003 des amendements de 1986 à la loi sur la réhabilitation prévoit une « renonciation textuelle sans équivoque » à l’immunité souveraine, autorisant des poursuites contre des États en vertu de dispositions statutaires promulguées par la suite qui ne font référence ni aux États ni à l’immunité souveraine.

Centre dentaire Musta c. Mendota Heights
21-676
Problème: Si le Loi sur les substances contrôlées préempte une ordonnance en vertu d’une loi sur l’indemnisation des travailleurs de l’État exigeant qu’un employeur rembourse à un employé blessé le coût de la marijuana médicale utilisée pour traiter une blessure liée au travail.

Shivers c. États-Unis
21-682
Problème: L’exception de fonction discrétionnaire à la Loi fédérale sur les actions en responsabilité délictuelle immunise les États-Unis de la responsabilité délictuelle pour les actes commis par ses employés en violation de la Constitution.

Kitchin contre Bridgeton Landfill, LLC
21-683
Problème: Si le Loi sur l’équité des recours collectifsL’exception de « controverse locale » en vertu de laquelle un tribunal de district fédéral doit décliner sa compétence sur un recours collectif peut être satisfaite lorsque les défendeurs locaux et non locaux se sont livrés à la même conduite présumée (comme les cours d’appel des États-Unis pour les 6, 9, et 10e circuits) ou si la conduite présumée du défendeur local doit être différente de celle des défendeurs non locaux (comme le juge la Cour d’appel des États-Unis pour les 5e et 8e circuits).

Haystings contre Korb
21-692
Problème: Si, lorsqu’un détenu enfreint la Loi sur la réforme du contentieux pénitentiaire en engageant une action en justice sans avoir épuisé au préalable les recours administratifs, le détenu peut échapper à cette violation en déposant un mémoire complémentaire en vertu Règle fédérale de procédure civile 15(d).

Gilbert c. États-Unis
21-706
Problèmes: (1) Si, dans une poursuite pour corruption basée sur des paiements de défense des intérêts qui bénéficieraient autrement de la protection du Premier Amendement, le gouvernement doit prouver que les paiements étaient explicitement liés à une action officielle ; et (2) si un jury doit être informé que simplement « exprimer son soutien » à une politique ne peut pas justifier une condamnation en vertu des lois fédérales sur la corruption.

Students for Fair Admissions, Inc. c. Université de Caroline du Nord
21-707
Problèmes: (1) La Cour suprême devrait-elle annuler Grutter contre Bollinger et soutiennent que les établissements d’enseignement supérieur ne peuvent pas utiliser la race comme facteur d’admission; et (2) si une université peut rejeter une alternative non raciale parce que cela changerait la composition du corps étudiant, sans prouver que l’alternative entraînerait un sacrifice dramatique dans la qualité académique ou les avantages éducatifs de la diversité globale du corps étudiant.

Est-ce que c. Mills
21-717
Problèmes: (1) Si un décret du gouverneur d’un État oblige les employeurs de soins de santé privés, sous peine de révocation de leurs licences commerciales, à mettre fin à leurs travailleurs de la santé qui ne sont pas complètement vaccinés contre le COVID-19 et à refuser toute demande d’accommodement religieux d’un travailleur pendant le mandat autoriser des exemptions médicales du mandat, viole les droits des employeurs et des employés en vertu de la clause de libre exercice du premier amendement ; (2) si, en vertu de la clause de suprématie de la Constitution des États-Unis, un arrêté du gouverneur d’État obligeant les employeurs privés de la santé, sous peine de révocation de leurs licences commerciales, à licencier leurs travailleurs de la santé qui ne sont pas complètement vaccinés contre le COVID-19 sans possibilité pour tout travailleur de rechercher un accommodement religieux du mandat, est préempté par les dispositions d’accommodement religieux du titre VII de la loi sur les droits civils de 1964 ; et (3) si les tribunaux de l’article III ont des pouvoirs équitables accessoires pour accorder une injonction préliminaire aux employés au profit de leurs recours au titre VII lorsque le préjudice subi par les employés en l’absence d’une injonction a un effet paralysant sur leur libre exercice religieux et leur protection de la discrimination religieuse.

Transpacific Steel LLC c. États-Unis
21-721
Problèmes: (1) Si le président a agi en dehors de la portée de l’autorité statutaire que le Congrès accorde en vertu Article 232 de la loi sur l’expansion du commerce de 1962 en doublant le tarif sur les importations d’acier en provenance de Turquie après l’expiration des délais légaux pour l’action présidentielle spécifiés à l’article 232(c)(1) ; et (2) si l’article 232, tel qu’il a été interprété par la Cour d’appel des États-Unis pour la majorité du circuit fédéral dans cette affaire afin d’éliminer les délais obligatoires pour l’action présidentielle, est incompatible avec la décision de la Cour suprême dans Administration fédérale de l’énergie c. Algonquin SNG, Inc. et constitue donc une délégation inconstitutionnelle du pouvoir législatif au président en violation de l’article I, section 8 de la Constitution et du principe de séparation des pouvoirs, car elle cède au président le pouvoir pratiquement illimité de taxer et de réglementer autrement les importations.

Source link

About Christian M.

Check Also

les preuves montrent qu’il échappe à l’immunité contre une infection plus tôt que d’autres variantes, Health News, ET HealthWorld

Les scientifiques travaillent sans relâche pour mieux comprendre la variante Omicron. Partout dans le monde, …