Un abécédaire socialiste sur la politique monétaire et l’inflation

Cela sépare Friedman des libertaires plus intenses. Si vous sondez suffisamment n’importe quel penseur libertaire, vous découvrirez des choses qu’ils pensent que l’État devrait faire. Mais ceci, en particulier, était une ligne de faille entre Friedman et d’autres libertaires ; il voyait vraiment un rôle pour la Réserve fédérale en tant que planificateur.

Cela ne semble pas le cas au premier abord, mais l’idée que tout le niveau d’activité économique et des choses comme l’inflation et la production devraient être déterminés par la Réserve fédérale fixant l’offre monétaire de la bonne manière est une version mince de la planification économique. Cela mettrait Friedman en conflit avec certains économistes plus libertaires.

Dans son analyse de la Grande Dépression, Friedman pense que la Dépression a été causée par le fait que la Réserve fédérale n’a pas suffisamment augmenté l’offre monétaire. Il est assez honnête pour admettre que cela va dans les deux sens, et que dans certains cas, vous devriez avoir une expansion monétaire, qui est vraiment une sorte de stimulus. Friedman, malgré tout son activisme libertaire, est aussi quelqu’un qui accepte un grand rôle pour le gouvernement et un grand rôle dans le contrôle de la masse monétaire.

Le monétarisme fournit à Volcker sa justification déclarée du choc Volcker. Volcker a été nommé en août 1979, mais le Volcker Shock a commencé en octobre 1979, et cela a commencé avec l’annonce de Volcker à la suite d’une réunion du Comité de l’Open Market de la Fed qu’il ciblerait la croissance de la masse monétaire, au lieu de cibler les taux d’intérêt.

Auparavant, vous pourriez imaginer que la Réserve fédérale élaborait sa politique en disant : « Les taux d’intérêt sont à 5 %, mais il y a trop d’inflation, nous allons donc essayer de les faire monter vers 7 %. » Ce serait une façon de resserrer l’argent – ​​en se concentrant sur les taux d’intérêt comme instrument de cette politique.

Volcker a annoncé qu’ils ne cibleraient plus le taux d’intérêt. Ils cibleraient la croissance de la masse monétaire. “Ce trimestre, la masse monétaire a augmenté de 20 %, mais il y a de l’inflation, nous allons donc nous assurer qu’elle n’augmente pas plus de 10 % le trimestre prochain.” Il s’agit d’un autre type de resserrement monétaire, axé sur la croissance de la masse monétaire en tant qu’instrument de politique.

C’est essentiellement ce que prescrirait un monétariste comme Friedman. Dans sa justification déclarée, Volcker embrasse le monétarisme ; c’est une énorme victoire pour l’école de pensée de Friedman. Ce que Volcker pensait réellement faire est bien plus compliqué. Il n’a jamais été un monétariste doctrinaire. Volcker était, à son crédit, sceptique à l’égard de toutes sortes d’écoles simplistes de pensée économique. Il détestait le keynésianisme simpliste et raffiné. Il n’a d’ailleurs jamais été monétariste. C’était un banquier central pratique, pas un théoricien. En fait, il a confirmé plus tard dans des interviews qu’il n’était pas poussé à provoquer le choc Volcker parce qu’il s’était soudainement converti à l’idée du monétarisme.

Alors pourquoi l’a-t-il fait? La réponse est effectivement intéressante. Il a dit que le monétarisme lui fournissait une couverture politique.

Volcker a remplacé la gestion des taux d’intérêt par la gestion de la masse monétaire. Il l’a fait parce qu’il savait que si la Fed disait qu’elle visait les taux d’intérêt, puis que les taux d’intérêt atteignaient le plus haut niveau de l’histoire, les gens blâmeraient la Fed. Ils disaient : « Tout d’un coup, j’essaie d’emprunter de l’argent pour acheter une voiture, et ils me disent que je vais devoir payer 25 % d’intérêts là-dessus.

Il savait qu’en se concentrant sur la limitation de la masse monétaire, ce qui aurait inévitablement pour effet de faire monter les taux d’intérêt, il mettrait un tampon entre les décisions que lui et la Fed ont prises et les conséquences sur le marché. Ils diraient : « Tout ce que nous faisons, c’est limiter la croissance de la masse monétaire. C’est le marché qui fait monter les taux d’intérêt. C’est un exemple de la façon dont Volcker était un acteur politique astucieux, pas seulement un banquier central technocratique.

La confirmation finale de ce monétarisme instrumental ou pratique est qu’en 1982, la récession devenait trop profonde. Cela a eu un certain nombre d’effets néfastes, notamment le déclenchement de défauts de paiement de la dette du tiers-monde comme au Mexique – ce qui a posé d’énormes problèmes aux banques internationales, précisément la grande circonscription de Volcker. Sa noble expérience de tuer l’inflation a en fait commencé à entrer en conflit avec la santé du système financier américain à un niveau élevé.

Qu’est ce qu’il a fait? Il a reculé devant le monétarisme. Il a arrêté le ciblage de la masse monétaire. Il s’est un peu calmé. Dès lors, il ne présente plus ses choix dans un cadre monétariste.

Les commentaires de l’époque montrent que Friedman et ses partisans étaient contrariés à ce sujet. Ils ont vu, à juste titre, que Volcker a abandonné le monétarisme, qui, selon eux, était un désastre qui ramènerait l’inflation. Mais ce n’est pas le cas — ce qui confirme à la fois que Volcker n’était pas vraiment un monétariste pur et dur, et que les monétaristes n’avaient pas tout à fait raison sur les causes de l’inflation, car l’abandon par Volcker de cela n’a pas conduit au retour de l’inflation.

Source link

About Christian M.

Check Also

1 586 nouveaux cas avec 298 personnes hospitalisées alors que les cas d’école primaire «retombent»

CAS DU MERCREDI et MESSAGE CMO AUJOURD’HUI 1 453 cas de Covid ont été confirmés …